Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/1714-07 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, суд установил, что на момент заключения оспариваемых сделок детские дошкольные учреждения, жизненно необходимые для региона, в спорных объектах не располагались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/1714-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7288-06-Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2006 г. N КГ-А41/7288-06-А

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация или истец) 5 апреля 2006 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новоногинская фабрика" (г. Ногинск Московской области), Обществу с ограниченной ответственностью "Паркес Групп" (г. Москва) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПОДАШ" (г. Ногинск Московской области) (далее - ООО "ПОДАШ" или третий ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 октября 2004 года N 3/Д/С, заключенного между конкурсным управляющим ЗАО "Новоногинская фабрика" и ООО "Паркес Групп", о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2005 года N 37/05, заключенного между ООО "Паркес Групп" и ООО "ПОДАШ", а также о применении последствий недействительности названных сделок и признании права собственности на спорное недвижимое имущество за муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район" Московской области. В обоснование исковых требований Администрация ссылалась на неисполнение конкурсным управляющим ЗАО "Новоногинская фабрика" требований закона при передаче спорного имущества, социально необходимого для города Ногинска, в муниципальную собственность. Оспариваемые сделки ничтожны по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением требований статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2006 решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено тем же апелляционным судом в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец уточнил исковые требования и просил суд на основании статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительными указанные выше договоры купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по этим сделкам, обязать ЗАО "Новоногинская фабрика" исполнить требования пункта 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в виде передачи муниципальному образования "Ногинский муниципальный район Московской области" указанные выше объекты недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2006 года (резолютивная часть объявлена 06.12.2006) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года, в соответствии с которым судебная проверка законности и обоснованности передачи имущества муниципальным образованиям не может сводиться к формальному подтверждению наличия оснований для применения норм пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Необходимо в порядке судебного контроля устанавливать, относятся ли передаваемые объекты к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям или объектам коммунальной инфраструктуры и в какой мере они являются жизненно необходимыми для региона. При этом суд установил, что на момент заключения оспариваемых сделок детские дошкольные учреждения, жизненно необходимые для региона, в спорных объектах не располагались.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле, что привело к принятию неправильного решения. Истец оспаривает выводы суда о том, что Администрация не представила доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются жизненно необходимыми для региона и что они являются дошкольными учреждениями, подлежащими передаче в муниципальную собственность, поскольку два детских учреждения используются коммерческими организациями, а здание детских яслей не используется, так как разрушено. Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРП статус спорных объектов, как детских дошкольных учреждений, не изменен до настоящего времени, что других дошкольных учреждений в этом районе города, который испытывает острую нехватку мест в детских дошкольных учреждениях, не имеется, что спорные сделки не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 6-ФЗ от 08.01.1998, действующего на момент возбуждения процедуры банкротства. Спорные объекты не подлежали включению в конкурсную массу и должны были быть переданы соответствующему муниципальному образованию.

Отзывы на кассационную жалобу истца от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ЗАО "Нафтатранс-Восток", представители первого и второго ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ООО "Паркес Групп" и Комитет по управлению имуществом Администрации Московской области "Ногинский муниципальный район Московской области" (далее - КУИ Администрации "Ногинский муниципальный район" или третье лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства и установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора. Основным доводом кассационной жалобы является утверждение о том, что статус спорных объектов как детских учреждений в течение многих лет не изменен и остается таким же и в настоящее время, что подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В то же время выводы суда, основанные на применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П, заявителем жалобы не оспорены. Кассационная инстанция полагает верными выводы апелляционного суда о том, что в спорных объектах на день заключения сделок не располагались дошкольные детские учреждения, жизненно важные для региона. Данные выводы суда основаны на подробном исследовании всех доказательств, представленных сторонами и установлении обстоятельств, дающих представление о том, какие фактически организации располагаются в спорных объектах. Доказательств иного истцом не представлено ни в одну судебную инстанцию.

Требования истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок также правомерно не приняты апелляционным судом, так как направлены на передачу имущество от ООО "Подаш" к ЗАО "Новоногинская фабрика, тогда как имущество перешло в собственность ООО "Подаш" от ООО "Паркес Групп". Последняя сделка истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13 декабря 2006 года по делу N А41-К1-7768/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.