Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13322/11

г. Москва

Дело N А40-128944/10-102-1095

04 июля 2011 г.

N 09АП-13322/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автопарктранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года

по делу N А40-128944/10-102-1095, принятое судьёй Ю.Н. Беспаловой,

по иску ООО "Автопарктранс" (ОГРН 1047796032790)

к ООО "ЮниМилк" (ИНН 7714285185)

о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятова М.П. - доверенность N ЮР18-10 от 26.10.2010

от ответчика: Домогацкая Е.В. - доверенность N 176/10 от 16 12.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Автопарктранс" (далее - ООО "Автопарктранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - ООО "ЮниМилк", ответчик) о взыскании 28 390 рублей штрафа за транспортировку возврата продукции от склада грузополучателя и 608 165 рублей 81 копейки штрафа за несоблюдение (превышение) нормативного времени погрузки/разгрузки оформления товаросопроводительной документации (простои).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮниМилк" в пользу ООО "Автопарктранс" взыскано 54 241 рубль 85 копеек, из которых 28 390 рублей штрафа за транспортировку возврата продукции от склада грузополучателя и 25 851 рубль 85 копеек штрафа за несоблюдение (превышение) нормативного времени погрузки/разгрузки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 25.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора, регламентирующие нормативное время погрузки и разгрузки, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности факта превышения времени погрузки/разгрузки. Судом не оценены в совокупности все доказательства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 26 июня 2011 года.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2008 между ООО "ЮниМилк" (заказчик) и ООО "ТК МОК Автотранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 203/1208 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны согласовали выплату неустойки, размер которой устанавливается в договоре, в том числе в Приложении N 5 к договору (пункт 6.4 договора).

В пунктах 9 и 10 Приложения N 5 предусмотрено отдельное начисление неустойки за превышение нормативного времени погрузки и разгрузки.

Между ООО "ТК МОК Автотранс" и ООО "Автопарктранс" 16.09.2010 заключен договор цессии (уступки права (требования) N 1Ц/10, согласно которому экспедитор уступил истцу по настоящему делу право требования по оплате: штрафных санкций за транспортировку возврата продукции от склада грузополучателя в размере 28 390 рублей и штрафных санкций за несоблюдение (превышение) нормативного времени погрузки/разгрузки/оформления товаросопроводительной документации (простои) в размере 608 165 рублей 81 копейки по договору транспортной экспедиции N 203/1208 от 01.12.2008.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец, руководствуясь пунктом 4 Приложения N 3, полагает, что расчет простоя должен производиться с учетом суммарного времени погрузочно-разгрузочных работ из расчета 360 минут.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчете неустойки следует учитывать, что 360 минут - время проведения либо погрузочных, либо разгрузочных работ. Иных условий, опровергающих данный вывод суда, в договоре и приложениях к нему не содержится.

Из дополнительного соглашения N 6 усматривается, что превышение нормативного времени подтверждается маршрутным листом с отметками о времени прибытия/убытия к грузоотправителю/грузополучателю и товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками о времени прибытия/убытия грузоотправителю/грузополучателю. Отметки должны быть подтверждены подписью (с расшифровкой) и печатью грузоотправителя/грузополучателя. Штраф оплачивается на основании претензии и копий маршрутного листа и ТТН, заверенных печатью заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Таким образом, факт простоя транспортного средства подтверждается отметкой в транспортных накладных или в путевых листах. Условиями договора предусмотрено, что отметки должны быть подтверждены подписью с расшифровкой и печатью грузоотправителя/грузополучателя. Данное условие согласовано сторонами, не противоречит закону и подлежит исполнению участниками обязательственных отношений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении суммы штрафа надлежаще оформленными документами за простой в сумме 25 851 рубль 85 копеек .

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года по делу N А40-128944/10-102-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автопарктранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев