Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14033/11

город Москва

Дело N А40-134062/10-19-1164

12.07.2011

N 09АП-14033/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т.Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕКУНДОЧКУ" (ИНН 7730536990, ОГРН 1067746313293) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011

по делу N А40-134062/10-19-1164, принятое судьей С.П. Барыкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" (ИНН 7717115270, ОГРН 1027739177047) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕКУНДОЧКУ" (ИНН 7730536990, ОГРН 1067746313293) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Европа-Элит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕКУНДОЧКУ" о взыскании основного долга в сумме 14 718,48 руб., пени в сумме 1 972,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором поставки товара N 11/09 от 12.02.2010 (в редакции протокола разногласий от 12.02.2010) истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 59 252,28 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными с отметками представителя ответчика (грузополучателя) о получении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 14 718,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в сумме 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2010 по 20.10.2010 в размере 1 972,28 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2010 исх.N 190 (л.д. 24-25), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.26,27).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным и не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, ООО "СЕКУНДОЧКУ" было надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлено судом о месте и времени предварительного судебного заседания, состоявшегося 12.01.2011 по всем, имеющимся в деле адресам (123290, г.Москва, 1й Магистральный т., д.10, 1; 121309, г.Москва, ул. Барклая, д.16.ю к.2), о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении (л.д. 56, 58).

Необходимо отметить, что определением от 18.11.2010 суд указал, что если какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено по существу, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". При этом было предложено заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела (л.д. 1).

Однако ответчик своими правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не представил.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным лишь в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-134062/10-19-1164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕКУНДОЧКУ" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г.Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова