Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14202/11

г. Москва

Дело N А40-94360/10-82-824

12 июля 2011 г.

N 09АП-14202/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумарокова

судей Е.Е. Кузнецовой, А.П. Тихонова

при ведении протокола судебного заседания Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Омикрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г.

по делу N А40-94360/10-82-8244 по иску ООО "Агентство Маркетинговых коммуникаций" к ЗАО "Омикрон"

о взыскании обеспечительного взноса в размере 257 675 руб. и процентов в сумме 3 439,25 руб.

по встречному иску о взыскании 267 980, 35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Козлова С.А. по доверенности от 25.02.2011 г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Агентство Маркетинговых Коммуникаций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Омикрон" с требованием о взыскании обеспечительного взноса в сумме 257 675 руб., проценты в сумме 3 439 руб. 25 коп.

Определением от 07.12.2010 г. принят к производству встречный иск ЗАО "Омикрон" к ООО "Агентство Маркетинговых Коммуникаций" о взыскании в порядке

зачета встречного требования 267 980 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 г. исковые требования по иску ООО "Агентство Маркетинговых Коммуникаций" удовлетворены, в удовлетворении требований ЗАО "Омикрон" по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Омикрон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Омикрон" без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2009 года между ООО "Омикрон" (правопреемником которого является ЗАО "Омикрон") и ООО "Агентство Маркетинговых Коммуникаций" был заключен Договор краткосрочной аренды нежилого помещения N 51/О9/О-А-А, согласно которому Арендодатель (ООО "Омикрон") передал во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 281,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 3, этаж 1, помещения N 1,3,4,5, этаж 2, помещения N 1,2,3,4. В соответствии с п. 3.1.1 Договора аренды Арендодатель обязался предоставить Арендатору указанные помещения в исправном состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению, то есть для использования в качестве офиса. На основании п. 4.5 Договора аренды ООО "Агентство Маркетинговых Коммуникаций" перечислило Арендодателю обеспечительный взнос в размере 257 675

рублей, являющийся гарантией исполнения Арендатором договорных обязательств. Получение суммы обеспечительного взноса ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. Письмом N 19-03/l0 от 22.03.2010 г. ООО "Агентство Маркетинговых Коммуникаций" уведомило Арендодателя о досрочном расторжении Договора аренды с 01.05.2010 года. При этом тридцатидневный срок уведомления о досрочном расторжении Договора, установленный п. 8.4, был соблюден. 30.04.2010 г. арендуемые жилые помещения были фактически освобождены ООО "Агентство Маркетинговых Коммуникаций" и переданы ЗАО "Омикрон", однако, стороны не пришли к соглашению относительно содержания Акта приема-передачи помещений и не подписали Акт, поскольку Арендодатель необоснованно настаивал на включении в его текст указание на наличие дефектов в арендуемых помещениях, а также на удержании всей суммы обеспечительного взноса в счет погашения якобы имеющейся задолженности по ремонту помещений и задолженности по оплате электроэнергии.

В связи с отказом ЗАО "Омикрон" от подписания Акта приема-передачи помещений в редакции Арендатора и от его получения, 25.05.2010 г. ООО "Агентство Маркетинговых Коммуникаций" направило Акт и протокол разногласий к нему от 30.04.2010 г.., а также письмо с требованием о возврате обеспечительного платежа, по почте. Указанные документы были получены ЗАО "Омикрон" 02.06.2010 г., однако оставлены без ответа. 30.06.2010 г. в адрес ЗАО "Омикрон" была направлена претензия с требованием выплатить незаконно удерживаемые денежные средства, которая также оставлена без ответа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ЗАО "Омикрон" в возврате внесенного ООО "Агентство Маркетинговых Коммуникаций" обеспечительного взноса в размере 257 675 рублей является незаконными в виду того, что нежилые помещения были возвращены 30.04.2010 г. Арендодателю в том состоянии, в каком они были получены 18.09.2009 г.. То есть в состоянии, соответствующем назначению помещений, с исправным оборудованием и с учетом естественного износа, что соответствует требованиям ст. 622 ГК РФ. Иные условия по возврату помещений Договором аренды, в частности, обязанность произвести косметический ремонт помещений по ликвидации следов естественного износа, предусмотрены не были. ЗАО "Омикрон" не доказано не только наличие в помещениях каких-либо дефектов, но также наличие вины Арендатора в их возникновении. Согласно п. 6.4 Договора краткосрочной аренды, Арендатор обязуется возместить ущерб, причиненный имуществу Арендодателя лишь по вине Арендатора. Настаивая на удержании обеспечительного взноса в качества компенсации расходов по устранению якобы имеющихся в помещениях дефектов, а также задолженности по оплате электроэнергии, ЗАО "Омикрон" не указало стоимость устранения "дефектов", а также не представило подтверждающих документов о размерах задолженности за электроэнергию. Основанием для удержания части денежных средств (обеспечительного взноса), подлежащих выплате Арендатору, могли бы являться только письменно подтвержденные расходы Арендодателя по устранению "дефектов" и сумм задолженностей. Пункт 4.5 Договора краткосрочной аренды предусматривает, что возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора в течение 30 дней с момента подписания Акта о возврате помещений. Финансовые обязательства Арендатора" могут носить четко определенный размер и подтверждаться документально, а сумма, которая может удерживаться Арендодателем, включает лишь ту часть обеспечительного взноса, которая покрывает подтвержденные финансовые обязательства Арендатора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ЗАО "Омикрон" было надлежащим образом уведомлено о досрочном

расторжении Договора краткосрочной аренды (п. 8.4) и Арендатор 30.04.2010 г. в установленный срок освободил помещения, что признано сторонами, ЗАО "Омикрон" должно вернуть сумму обеспечительного взноса не позднее 01.06.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца ЗАО "Омикрон" по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО "Омикрон" полагает, что с ООО "Агентство Маркетинговых Коммуникаций" в пользу ЗАО "Омикрон" подлежит взысканию сумма убытков в размере стоимости работ, проведение которых необходимо для приведения помещений в первоначальное состояние (реальный ущерб), а также сумма предусмотренной договором арендной платы за период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г. Требования ЗАО "Омикрон" основаны на следующих обстоятельствах. Помещения были приняты Арендатором у Арендодателя во временное владение и пользования без каких-либо замечаний к состоянию помещений. В последующем Арендатор, как следует из текста искового заявления, принял решение о досрочном расторжении договора, о чем уведомил Арендодателя от 22.03.2010 г.

В соответствии со ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Какие-либо исключения из правила, установленного ст. 622 ГК РФ, договором не предусмотрены.

Истец по встречному иску ссылается на то, что при передаче помещений у него возникли обоснованные замечания к техническому состоянию Помещений, причем недостатки последних на момент прекращения Договора отсутствовали на момент получения Помещений Истцом во временное владение и пользование, а также явно не являлись последствиями нормального износа в том смысле, в каком это определено ст. 622 ГК РФ. В обоснование требований по встречному иску истец указал, что работы в помещении проводило ООО "ПроектСпецГрупп" на основании договора подряда от 25.02.2010 г. N 01/Д-п-О, дополнительного соглашения N 6 от 03.05.2010 г. к данному договору, локальной сметы N 0102 от 03.05.2010 г., на сумму 267 980 руб., акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2010 г. Обосновывая виды работ и затрат в арендуемом помещении истец по встречному иску ссылается на то что на основании акта приема-передачи от 30.04.2010 г. сообщил Арендатору о недостатках в освобожденных помещениях и требуемых к выполнению работах.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные доводы истца по встречному иску являются необоснованными. Как следует из акта от 30.04.2001 г., на который ссылается ЗАО "Омикрон", в нем перечислены виды работ требуемые к выполнению в помещениях, которые освободил Арендатор. В данном случае в акте указаны работы: "Окраска стен водоэмульсионной краской, замена потолочных плит, заделка отверстий в гипсокартоне". Данный акт со стороны Арендодателя (ЗАО "Омикрон") подписан не был, оборотная сторона акта имеет подпись неустановленного лица, относительно которого представитель ЗАО "Омикрон" в судебном заседании пояснить что-либо не мог. Виды работ, перечисленные в акте не соответствуют видам работ, указанным в представленных ЗАО "Омикрон " локальной смете N 0102 от 03.05.2010 г., на сумму 267 980 руб., акта приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2010 г. (т. 2 л.д. 21-25) в которых указано, что производились: "разборка покрытий из линолеума и релина, покрытие полов мягкими коврами по готовому основанию без галтелей, или плинтусов насухо, демонтаж алюминиевых витражей, перегородок и т.п. Таким образом, виды работ, которые могли быть перечислены и указаны в акте при подписании последнего уполномоченным от имени Арендодателя лицом, не соответствуют представленным ЗАО "Омикрон" смете и справкам КС -2 и КС-3. Следовательно, непосредственной связи между указанными документами не имеется. Доказательств несения затрат (платежных поручений и т.д.) в связи данными работами ЗАО "Омикрон" не представило.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Омикрон" пояснил что не оспаривает фактическое освобождение Арендатором помещений 30 апреля 2010 года. Таким образом, оснований для взыскания арендной платы за май 2010 года, на что ссылается истец во встречном иске, не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ЗАО "Омикрон" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. по делу N А40-94360/10-82-824 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Омикрон" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов