Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 09АП-14547/11

г. Москва

Дело N А40-16624/11-132-95

06 июля 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-16624/11-132-95, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" (ОГРН 1107746232175, 119121, г. Москва, Второй Неаполимовский переулок, дом 7, помещение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-2000" (ОГРН 1037739087319, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1) о взыскании 381 653 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврова Е.А. представитель по доверенности от 21.06.2011; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-2000" о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 653 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (цессионарий) и Чаком С.М. (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 25.01.2011, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения ответчиком денежных средств за пользование услугами цедента по предоставлению адреса для государственной регистрации юридического лица, получению и хранению почтовой корреспонденции по адресу: Москва, ул. Плющиха, д. 62. стр. 1, в размере 381 653 руб.

Чак С.М. является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2008 серии 77 АЖ N 336872.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей на время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковые требований мотивированы тем, что ответчик без установленных оснований сберег имущество за счет истца, поскольку не оплачивал услуги Чака С.М. по предоставлению адреса для регистрации, по принятию и хранению почтовой корреспонденции, приходящей на имя ответчика по адресу расположения здания, принадлежащего Чаку С.М.

В обоснование доводов иска о том, что оказанные ответчику услуги имеют потребительскую ценность, истец сослался на аналитическое заключение об оценке величины стоимости услуг за пользование юридическим адресом для государственной регистрации и за почтовое обслуживание N Н-132/10 от 15.10.2010 (отчет независимого оценщика), составленное Группой компаний "ИНТЕЛИС", на основании которого истец произвел расчет неосновательного обогащения.

В предоставленном заключении на основе информации о юридических адресах, расположенных в Центральном административном округе г. Москвы были проанализированы среднерыночные цены по таким видам услуг как: услуга по пользованию адресом для государственной регистрации, услуга по получению и хранению почтовой корреспонденции.

Следует признать, что правовая природа оказания услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг) предполагает намерение одного лица их получить и намерение другого лица их оказать.

Оказание услуг не может происходить при наличии волеизъявление только лица, желающего их оказать.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Чак С.М. не предпринимал никаких действий по уведомлению ответчика о недопустимости использования адреса, также Чак С.М. не лишен был права обратиться в органы государственной власти в целях пресечения подобных действий.

Если такого обращения в течение длительного периода времени не последовало, то указанное обстоятельство означает, что права и законные интересы Чака С.М. не нарушаются.

К тому же, Федеральная налоговая служба предъявляет следующие требования к основаниям, подтверждающим место нахождение организации: гарантийное письмо от собственника помещения о намерении в будущем заключить договор аренды (в случае создания общества) и договор аренды (в случае внесения изменения места нахождения).

Таким образом, услуга за представление адреса для регистрации (без намерения заключить договора аренды), не является объектом прав, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неосновательное обогащение возникло у ответчика на основании предоставленного ему истцом юридического адреса, подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 54 Гражданского кодекса РФ помещений для размещения ответчиком своего постоянно действующего исполнительного органа в здании по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1, Чак С.М. ответчику не предоставлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в результате осуществления действий по получению и хранению почтовой корреспонденции.

Чак С.М., правопреемником которого является истец, зная о том, что ответчик не находится по указанному адресу, мог уведомить отделение почтовой связи о том, что у него как собственника здания нет договорных отношений с ответчиком и тем самым исключить передачу ему отделением почтовой связи корреспонденции для ответчика.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Чак С.М. уведомлял ответчика о получении на его имя почтовой корреспонденции и передавал ее ответчику, а также принимал меры по прекращению передачи корреспонденции, адресованной ответчику, тем самым добровольно приняв на себя бремя приема и хранения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не доказал пользование ответчиком имуществом Чака С.М., а также не доказал правовые основания получения Чаком С.М. почтовой корреспонденции, поступившей на имя ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-16624/11-132-95 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин А.П. Тихонов