Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14823/11

г. Москва

Дело N А40-7861/11-160-62

12 июля 2011 г.

N 09АП-14823/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-7861/11-160-62, принятое судьей Прудниковой В.Г. по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 055 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 055 руб. 80 коп.

Решением суда от 26 апреля 2011 года по делу N А40-7861/11-160-62 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба в размере 17 092 руб. 06 коп., в остальной части иска отказано.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало на то, что в справке ГИБДД не указаны видимые наружные повреждения арки заднего правого колеса и истцом не доказана относимость данного повреждения к рассматриваемому ДТП.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика надлежаще извещенные о времени и месте его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2008 по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. 50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Механик Е.Б., управлявшего застрахованным истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 08275/046/02486/7к автомобилем БМВ с государственным регистрационным знаком Х 800 УН 177 и водителя Гребенщикова Д.А, управлявшего автомобилем Ссангенг Рекетон с государственным регистрационным знаком В 400 ВС 199.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о ДТП от 28.08.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2008, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 ПДД РФ водителем Гребенщиковым Д.А., что послужило причиной повреждения указанного автомобиля БМВ.

Из содержания указанной справки ГИБДД по форме N 748 следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ссангенг Рекетон с государственным регистрационным знаком В 400 ВС 199 застрахована ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА0449436670.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 79i-8 от 03.10.2008, восстановительный ремонт составил 66 940 руб. 46 коп., без учета износа транспортного средства. Во исполнение условий договора истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 11082 от 10.12.2008, N 11080 от 10.12.2008. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 66 747 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком исполнено обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 49655 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями N 240286 от 22.04.2009, N 261995 от 24.04.2009.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место 28.08.2008.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17 092 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению, поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате повреждения арки заднего правого колеса, так как они не указаны в справке ГИБДД, признается несостоятельным.

Указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от N 79i-8 от 3.10.2008 и являются следствием произошедшего ДТП.

Локализация удара соответствует произведенному ремонту.

Кроме того, справка ГИБДД составлена инспектором на месте ДТП, то есть лицом, не имеющих специальных познаний в области осмотра транспортного средства и не обладающим специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем указанная справка не является документом, на основании которого определяется размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все устраненные повреждения в результате восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца относятся к рассматриваемому ДТП с участием страхователя ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года по делу N А40-7861/11-160-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев