Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15308/11

г. Москва

Дело N А40-113206/10-17-653

12 июля 2011 г.

N 09АП-15308/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.

по делу N А40-113206/10-17-653, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН 1027700149124, юр. адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводсткая, д. 11/5)

при участии Владивостокской таможни (адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21а, ОГРН 1052504398484) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о возмещении ущерба в размере 762,49 долл. США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полищук А.Н., представитель по доверенности N 0375/09 от 13.04.2010 г; Пастухов И.Н., представитель по доверенности N 0811/10 от 22.10.2010 г;

от ответчика: Лебедева К.В., представитель по доверенности N 15-46/100-10д от 14.12.2010 г; Бендерская Е.А., представитель по доверенности N 15-46/79-10 д от 29.11.2010 г;

третье лицо: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Владивостокской таможни по лишению истца права собственности на денежные средства путем списания их в федеральный бюджет, в размере, эквивалентном 762,49 долл США с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 139 т.1).

В обоснование правовой позиции истец исходил из того, что у Владивостокской таможни отсутствовали законные основания для перечисления в бюджет внесенных заявителем на его счет авансовых платежей, истечение трехлетнего срока, предусмотренного ч.5 ст. 330 ТК РФ для направления в таможенный орган заявления о возврате авансовых платежей, не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими собственником. Кроме того, срок нахождения денежных средств на счетах таможенных органов законодательно не установлен и не ограничен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 29 апреля 2011 г., Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) перечислило на счет федерального казначейства для Владивостокской таможни (далее - третье лицо) денежные средства в размере 478.270 долларов США по заявлениям на перевод от 13.09.2004 N 141 в сумме 436.570 долларов США, от 08.10.2004 N 170 в сумме 12.700 долларов США, от 21.10.2004 N 179 на сумму 29.000 долларов США.

По заявлению истца, представленному во Владивостокскую таможню денежные средства в размере 436.570 долларов США были перенаправлены на счет Федерального Казначейства для Гродековской таможни. В лицевом счете ОАО "МТС", открытом в Гродековской таможне в валюте "доллары США", поступление денежных средств на счет Федерального казначейства для Гродековской таможни зафиксирована 14.10.2004 года.

С лицевого счета ОАО "МТС" по ГТД N 10712020/161004/0004959 были списаны денежные средства и перечислены в доход федерального бюджета по следующим видам платежа: таможенные сборы за таможенное оформление на сумму 4.366,44 долларов США ввозная таможенная пошлина на сумму 145.547,84 долларов США; НДС на сумму 286.655,7 доллара США.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что не оспаривается сторонами, денежные средства, перечисленные ОАО "МТС" по заявлению в перевод от 13.09.2004 N 141 на сумму 436.570,00 долларов США, израсходованы в полном объеме по ГТД N 10712020/161004/0004659. Денежные средства, перечисленные на счета Федерального Казначейства для Владивостокской таможни по заявлению на перевод о: 08.10.2004 N 170, были перечислены в доход федерального бюджета по виду платежа НДС по поданным в таможенный орган ОАО "МТС" грузовым таможенным декларациям: ГТД N 10702030/151004/0011649 на сумму 3.112,01 доллара США; ГТД N 10702010/271004/0003898 на сумму 6.161,1 доллара США; ГТД N 10702030/061204/0014129 на сумму 2.664,4 доллар США. Остаток денежных средств, перечисленных на счет Федерального казначейства для Владивостокской таможни в качестве авансовых платежей, по заявлению на перевод от 08.10.2004 N 170, на 06.12.2004 года составил 762,49 долларов США.

Ответчиком не оспорено, что денежные средства, перечисленные на счет Федерального Казначейства для Владивостокской таможни по заявлению на перевод от 21.10.2004 N 179, были перечислен в доход федерального бюджета по соответствующим видам платежа: - ГТД N 10702010/271004/0003898 по виду платежа НДС на сумму 21470,7 доллара США; - ГТД N 10702010/271004/0003898 по виду платежа ввозная таможенная пошлина на сумму 731 долларов США; ГТД N 10702010/271004/0003898 по виду платежа таможенные сборы за таможенное оформление на сумму 219,3 доллара США. Таким образом, денежные средств; перечисленные ОАО "МТС" по явлению на перевод от 21.10.2004 N 179 на сумму 29.001 долларов США, были расходованы в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по состоянию на 06.12.2004 года остаток не израсходованных авансовых платежей перечисленных по заявлениям на перевод, указанным в исковом заявлении ОАО "МТС" составил 762,49 долларов США, которые были перечислены в доход федерального бюджета в качестве невостребованного остатка авансового платежа.

Истец в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ТК РФ по результатам ввоза и таможенного оформления товаров по ГТД и проведения сверки уплаченных таможенных платежей обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате денежных средств от 10.08.2009 N 03-1-9/0097п, содержащим просьбу перечислить на счет истца оставшиеся авансовые платежи, ранее внесенные на счет таможни по заявлениям на перевод, однако таможенный орган письмом от 18.09.2009 N25-26/26065 заявление истца оставлено без рассмотрения в связи непредставлением истцом нотариально заверенных документов.

Согласно п.5 ст. 330 Таможенного кодекса РФ возврат авансовых платежей производится не позднее трех лет со дня поступления их на счет таможенного органа, что явилось основанием для перечисления остатка авансовых платежей по платежным поручениям от 08.10.2004 N 170, от 21.10.2004 N 179, от 13.09.2004 N 141 в Федеральный бюджет РФ.

При этом Владивостокской таможней разъяснено право ОАО "МТС" в случае отказа в возврате денежных средств повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств.

Данные действия таможенного органа обществом оспорены не были.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что повторно с заявлением о возврате денежных средств организация не обращалась.

При принятии судебного акта обоснованно указал, что истребуемые денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом общества и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 ТК РФ. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Как указывалось выше ОАО "МТС" обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств, однако, заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой также на ч. 5 ст. 330 ТК РФ в действовавшей на момент обращения редакции. Повторно общество в таможенный орган за возвратом авансовых платежей не обращалось.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец понес убытки, которые подлежат компенсации в соответствии с положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ по следующим основаниям.

Как правильно отражено в оспариваемом судебном акте, денежные средства, полученные таможенным органов в качестве авансовых платежей, являются имуществом общества и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии с положениями ст. 353 ТК РФ. Таможенный орган не вправе был осуществлять списание неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет, однако пресекательный срок в три года, установленный законодателем (ст. 330 ТК РФ) для подачи заявления о возврате авансовых платежей не изменяет правовой режим денежных средств и не может являться основанием для прекращения права собственности на них.

Вместе с тем, интересы истца не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате перечисленного в федеральный бюджет остатка авансовых платежей в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 330 ТК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 16 ГК РФ истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав их, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия имущественного вреда, поскольку таможенный орган не отказывал в удовлетворении заявления о возврате авансовых платежей и истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате перечисленного в федеральный бюджет остатка авансовых платежей.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-113206/10-17-653 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов