Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-15341/11

город Москва

дело N А40-4974/11-91-20

11.07.2011 г.

N 09АП-15341/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 11.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011

по делу N А40-4974/11-91-20, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Девелопмент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

об обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чимидов В.Г. по доверенности от 01.04.2011;

от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по доверенности N 02-13/064820 от 22.12.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Девелопмент" требования об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в сумме 1.214.437 руб., удовлетворены.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.03.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению составляет 4.553.048 руб.

По результатам проверки 11.09.2009 инспекцией принято решение N 3131/19 об отказе в привлечении к ответственности; решение N 14/19 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 1.214.437 руб., заявленной к возмещению за 2 квартал 2008 по основанию признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС; решение N 15/19 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество, не согласившись с решением инспекции об отказе в возмещении суммы налога в размере 1.214.437 руб. 21 коп., обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, которым решением заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 101, 101.2, 139 Налогового кодека Российской Федерации, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы инспекции об оставлении судом заявленного ходатайства открытым, и фактически не рассмотренным, отклоняются, поскольку неотражение результата рассмотрения ходатайства в протоколе судебного заседания и в решении суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 06.11.2007 между заявителем и ООО "Оремосстрой" заключен договор на выполнение работ на объекте, расположенному по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 88.

По факту выполнения работ 23.04.2007 сторонами составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании акта выставлен счет-фактура N 00000025 от 23.04.2008, что явилось для заявителя основаниями для применения налогового вычета.

В ходе проверки инспекцией установлено, что работы по договору от 06.11.2007 выполнены ООО "Оремосстрой" с привлечением ряда иных субподрядных организаций, в том числе ООО "Строительные технологии".

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что контрагенты заявителя являются недобросовестными, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет и отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты в рассматриваемом случае, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Доводы инспекции относительно претензий к контрагентам заявителя - ООО "Строительные технологии" и ООО "Оремосстрой", отклоняются, поскольку суд исходит из реальности совершения сделок, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности общества о нарушениях поставщиками законодательства о налогах и сборах инспекцией не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств судом не установлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в проверяемый период, ООО "Строительные технологии" и ООО "Оремосстрой" относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Реальность осуществленных операций, выполнения работ налоговым органом документально не опровергнута.

Доводы инспекции, со ссылками на результаты встречных проверок, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной производственной либо иной хозяйственной деятельности, могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Эверест-Девелопмент", которым произведена оплата в адрес контрагентов в соответствии с условиями договора и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.

Судом установлено, что, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий к составу документов у инспекции не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщиком незаконно использована налоговая выгода и совместно с контрагентом созданы искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Исходя из материалов дела, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и им проявлена необходимая степень осмотрительности.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся не о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств по делу, а о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-4974/11-91-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева