Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15762/11

город Москва

дело N А40-124871/11-140-54

12.07.2011 г.

N 09АП-15762/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 12.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011

по делу N А40-124871/11-140-54, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая аккумуляторная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ткаченко О.В. по доверенности от 01.11.2010;

от заинтересованного лица - Назарова Е.П. по доверенности N 77 от 21.10.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.0.2011 заявленные Обществом с ограниченной ответственностью ""Первая аккумуляторная компания" требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 13.11.2010 N 16/185 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией сделан вывод о том, что заявителем неправомерно отнесены в расходы для целей налогообложения затраты на приобретение стартерных аккумуляторных батарей у ООО "СпецТехСервис" по договору от 21.06.2006 N 53, в 2007 в размере 5.856.064 руб., а также необоснованно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные указанным контрагентом, кроме того, заявителем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налгу на прибыль себестоимость стартерных аккумуляторных батарей реализованных (отгруженных) в адрес ООО "СпецТехСервис" по договору от 01.04.2007 N 18 в 2007 в размере 5.597.897 руб., в 2008 в размере 15.281.625 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения, которое оставлено без изменения вышестоящим органом налогового контроля решением от 13.12.2010 N 21-19/131090 послужили выводы инспекции по результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО "СпецТехСервис" в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченным лицом.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

В обоснование своей позиции инспекция в качестве доказательств того, что в представленных заявителем первичных документах содержится недостоверная информация, ссылается на результаты мероприятий налогового контроля и показания свидетеля Финкина Г.Г., который отрицал свое участие в деятельности указанной организации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы инспекции, исходит из реальности совершения сделок заявителя с указанным контрагентом, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности общества о нарушениях поставщиком законодательства о налогах и сборах инспекцией не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств судом не установлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и контрагентом заключены договоры поставки, по условиям которых в адрес заявителя поставлен товар, что подтверждается счетами-фактурами, актами, платежными поручениями, которые представлены налогоплательщиком инспекции в ходе проведения проверки.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО "СпецТехСервис", относилось к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Реальность осуществленных операций по поставке товара, налоговым органом документально не опровергнута.

Приведенные инспекцией доводы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении указанного контрагента, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "Первая аккумуляторная компания", которым произведена оплата в адрес контрагента в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.

Судом установлено, что, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

Инспекцией не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом созданы искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Исходя из материалов дела, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Доводов о недоимке не заявлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-124871/11-140-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева