Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14471/11

г. Москва

Дело N А40-101821/09-24-813

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-101821/09-

24-813, принятое судьёй Высокинской О.А.

по иску открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", закрытому акционерному обществу "ЮКОС-Транссервис", с участием Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 116 625, 82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаевский А.В. представитель по доверенности N 70 от 01.01.2011;

от ответчика: Меркулова О.Н. представитель по доверенности N НЮ-3-15/531 от 21.12.2010;

третье лицо: Эргешов В.Н. представитель по доверенности N 2135-ю от 04.05.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и закрытому акционерному обществу "ЮКОС-Транссервис" о взыскании убытков, возникших в результате недостачи груза в размере 116 625 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 принят отказ истца от иска к ЗАО "Юкос-Транссервис".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Указанные судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом не дана оценка содержанию акта общей формы N 465 от 02 марта 2009 года, из которого следует, что визуально цистерна в коммерческом отношении в порядке, течи груза нет, крышка сливного прибора закрыта плотно. В акте указано также, что вагон подан на п/путь ООО "ТД Агро-М" для комиссионного осмотра и проверки состояния груза. При этом основанием для комиссионного осмотра послужил акт общей формы N64000-1-Зп/1203 от 28.02.2009, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, в акте N465 указано, что представитель ФГП "ВО ЖДТ" отказал в предоставлении письменной заявки установленного образца на снятие отправительского ЗПУ, выделение нового ЗПУ и проверку состояния груза. Судами данный вопрос не исследован, оценка действиям ответчика по снятию с загрузочного люка исправного ЗПУ отправителя в отсутствие согласия ФГП "ВО ЖДТ" не дана.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что грузоотправитель правильность закрытия сливо-наливной арматуры не обеспечил, что вызвало течь груза, и было установлено в пути следования до снятия перевозчиком пломбы грузоотправителя и вскрытия вагона. У перевозчика была прямая необходимость вскрытия вагона - цистерны исходя из обстоятельств случая, рода груза, степени его опасности и определения размера вытечки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 25.12.2006 во исполнение договора поставки N 0000606/4403 и дополнительного соглашения к нему N 58 от 30.01.09, заключенного между истцом и ОАО "НК "Роснефть", ОАО "РЖД" для перевозки был передан, в том числе, груз по досылочной ж.д. накладной N ЭШ 568515 (дизельное топливо марки Л-0, 05-62). Грузоотправителем продукции являлось ЗАО "Юкос-Транссервис".

Перевозка груза осуществлялась в вагоне-цистерне N 73187551, который был опломбирован и сдан под охрану ФПГ "ВО ЖДТ РФ" на основании договора на сопровождение и охрану грузов N 9/НОР-3/855/ЮТС/143/2009.

По прибытию вагона на станцию назначения - Тычинино при приемке груза была выявлена недостача нефтепродуктов в количестве 7 870 кг, что зафиксировано в акте общей формы N 1/299, составленным представителями истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" в ходе перевозки не обеспечило сохранность груза, в связи с чем должно нести ответственность в размере стоимости недостающего груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что недостача груза произошла по причине неплотного закрытия сливного клапана.

Согласно акту общей формы N 465 от 02 марта 2009 года, визуально цистерна в коммерческом отношении в порядке, течи груза нет, крышка сливного прибора закрыта плотно. Также указано, что вагон подан на подъездной путь ООО "ТД Агро-М" для комиссионного осмотра и проверки состояния груза. При этом основанием для комиссионного осмотра послужил акт общей формы N64000-1-Зп/1203 от 28.02.2009. Кроме того, в акте указано, что представитель ФГП "ВО ЖДТ" отказал в предоставлении письменной заявки установленного образца на снятие отправительского ЗПУ, выделение нового ЗПУ и проверку состояния груза.

Согласно акту общей формы N 24 от 28.02.2009 станции Воеводское, составленным в 7 ч. 50 мин., по заявке ДСП Кочелай по телефону в проследовавшем поезде N 3421 в направлении станции Воеводское в середине состава обнаружена течь груза. По прибытию поезда N3421 на станцию Воеводское обнаружена у цистерны 73187551 течь груза через нижний сливной прибор многочисленными струями. Течь груза приостановлена путем затяжки нижней наружной крышки сливного прибора. Поезд отправлен до станции Рузаевка для комиссионного осмотра по указанию ДНЦО Ваганова.

Согласно акту общей формы станции Рузаевка от 28.02.2009 N 64000-1-Зп/1203, составленному в 09-03 установлено, что данный вагон 73187551 (цистерна) отцеплен от групповой отправки на обесточенный путь ст. Рузаевка для комиссионной проверки. Данный вагон прибыл без сопровождения стрелка ФГП ВО ЖДТ, верхняя крышка загрузочного люка запломбирована, ЗПУ отправителя исправное, нижняя крышка сливного прибора плотно закрыта, течи груза нет. Кроме того, в акте указано, что груз был сдан под охрану стрелку ФГП ВО ЖДТ и работнику пожарного поезда (т.к. имел температуру вспышки выше 61 С).

Из названых актов следует, что в результате действий перевозчика была приостановлена течь груза.

При наличии договора с охраной, обязанность перевозчика заключается только в самой перевозке груза на станцию назначения, а за сохранность груза в пути следования ответственность несет грузоотправитель в соответствии статей 118 ч.3 и 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав), поскольку охрана не является самостоятельным участником договора перевозки, а является представителем грузоотправителя.

Истец отказался от требований к грузоотправителю в качестве ответчика.

Исключает ответственность перевозчика, а также охраны то обстоятельство, что грузоотправитель в силу ст. 20 Устава проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов не принадлежащих перевозчику.

Также в соответствии с требованиями п. 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России 18.06.03, N 25, зарегистрированном в Минюсте России 19.06.03 N 4769, грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки, соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте и т. д.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что грузоотправитель не обеспечил правильность закрытия сливо-наливной арматуры, что вызвало течь груза, данное обстоятельство было установлено в пути следования до снятия перевозчиком пломбы грузоотправителя и вскрытия вагона.

У перевозчика была необходимость вскрытия вагона - цистерны исходя из обстоятельств случая, рода груза, степени его опасности и определения размера вытечки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в недостаче груза усматривается ответственность грузоотправителя, что исключает вину перевозчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. 20, 118, 119 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-101821/09-24-813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина