Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-12113/11

г. Москва

Дело N А40-176815/09-47-1203

11 июля 2011 г.

N 09АП-12113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Заря" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011

по делу N А40-176815/09-47-1203 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Заря" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Дальневосточный банк" - Лысенко И.А. по доверенности N 07/10-497 от 08.12.2010;

от ООО "ГПК "РУБЕЖ" - Шамурина А.Н. по доверенности б/н от 11.01.2010; от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Лысенко И.А. по доверенности N 950-ГБ/10 от 28.12.2010;

от Верюжского В.В. - Мхитарян Л.А. по доверенности 78 ВЛ 500678 от 11.03.2010;

от ООО "Заря" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 120 370 673 руб. 11 коп. к ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" по договору об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008.

ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" обратилась со встречным иском о признании сделки недействительной и встречным иском о признании недействительным договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008.

Определением от 24.12.2010 требования ООО "ГПК "Рубеж" о признании недействительным договора цессии N 121951104-ДКиИ-08 от 19.12.2008 по делу А40-79578/10-98-684 объединены с требованиями по настоящему делу для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство ОАО "Дальневосточный банк" об уменьшении размера исковых требований до 120 280 673 руб. 11 коп.

Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Заря" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением ООО "Заря" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Заря" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в силу норм ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, требования заявителя касаются предмета спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Заря", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также с требованием признать недействительным (ничтожным) условия п. 4.4.3. Договора об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что с учетом предмета спора требования заявителя о признании недействительным п. 4.4.3. договора об открытии кредитной линии N 974-К-08 от 17.12.2008 могут быть рассмотрены совместно с первоначальным и встречным исками в связи с тем, что по смыслу положений ст. 50 АПК РФ требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. Таким образом, удовлетворение требований истца должно влечь отказ в удовлетворении аналогичного требования третьего лица и наоборот.

Материалами дела подтверждается тот факт, что правовая позиция ООО "Заря" по настоящему делу совпадает с правовой позицией ООО "ГПК "Рубеж", что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным ст. 50 АПК РФ.

Кроме того, требования ООО "Заря" по своей сути являются встречными, что наделяет заявителя правом на обращение в суд с самостоятельным иском.

Судом первой инстанции установлено наличие в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-71479/2009 по заявлению ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" о несостоятельности (банкротстве).

27.01.2010 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71479/2009 в отношении должника - ООО "ГПК "Рубеж" введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть посредством заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника в порядке, установленном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя могут быть реализованы с учетом норм действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-176815/09-47-1203 в части отказа ООО "Заря" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова