Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-1737/11

город Москва

Дело N А40-91406/10-160-774

14 июля 2011 г.

N 09АП-1737/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010 г..,

принятое судьей Прудниковой В.Г.

по делу N А40-91406/10-160-774

по иску ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3817026523 ОГРН 1053817003350)

к ЗАО "Грасис" (ОГРН 1087746761563)

о возврате покупной цены, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

и по встречному иску о взыскании цены переданного товара,

при участии в судебном заседании:

от истца Курта Т.И. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика Терехова М.К. по доверенности от 14.03.2011

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2010 г.. принято к производству исковое заявление ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" (покупатель) к ЗАО "Грасис" (продавец) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 10.09.2009 г.. N ПД 157-09 денежных средств в сумме 3750000руб. в счет возврата покупной цены, уплаченной за товар (транспортабельную кислородную установку ТадК-0,018), в связи с существенным нарушением продавцом требований к качеству товара, и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232118руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 г.. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2010 г.. принят встречный иск ЗАО "Грасис" к ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 10.09.2009 г.. N ПД 157-09 денежных средств в сумме 1250000руб. в счет оплаты покупной цены переданного товара (транспортабельной кислородной установки ТадК-0,018), и начисленной на нее неустойки в сумме 228808руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010 г.. (т. 3 л.д. 10-11) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 57202руб. 02коп.

На состоявшееся решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, мотивированная неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (т.3 л.д.13-17); заявитель считает, что оборудование является ненадлежащего качества, т.к. получаемый с его помощью кислород непригоден в том числе для заявленной продавцом возможности резки металла толщиной до 60мм, поскольку при резке металлопроката толщиной свыше 25мм происходит сильное оплавление верхней кромки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Установлено, что между ЗАО "Грасис" (поставщик) и ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" (покупатель) заключен Договор поставки от 10.09.2009 г.. N ПД 157-09 (т. 1 л.д. 15-19), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 20-21), а именно: установку кислородную ДАдК-0,018, которая может быть использована для обеспечения сжатым кислородом различных производств, с техническими характеристиками в т.ч.: номинальная производительность по продуктовому газу (кислороду), мi/ч, но не более (при нормальных условиях): 18_ 15%; давление продуктового газа, МПа, не более: 15,0; содержание кислорода в продуктовом газе, % об.: 93_2; содержание водяных паров в продуктовом газе при 20С и 760 мм. рт. ст., г/ мi, не более: 0,005, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

12.10.2009 поставщик поставил в адрес покупателя транспортабельную кислородную установку ТАдК-0,018.

В соответствии с п. 4.1 Договора, качество и комплектность Оборудования должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в Приложениях.

В разделе "Технические характеристики и комплектность" Приложения N 2 к Договору оговорено назначение поставляемого Оборудования, а именно, для получения кислорода из атмосферного воздуха методом короткоцикловой безнагревной адсорбции, дальнейшего сжатия кислорода до давления 15 МПа и закачки в стандартные кислородные баллоны через наполнительную рампу, а также установлено содержание кислорода в продуктовом газе объемной долей 93 (+/-2)%.

Покупатель (истец), не согласившись с качеством оборудования, направлял в адрес ответчика претензионные письма (от 22.12.2009, от 24.02.2010) о несоответствии получаемого кислорода требованиям ГОСТ 5583-78 (ИСО 2046-73) и непригодности оборудования для резки металла и использования в строительстве, поскольку объемная доля кислорода, получаемого в связи использованием оборудования, должна быть не менее: для первого сорта - 99,7 %, для второго сорта - 99,5 %, а установка обеспечивает содержание кислорода на уровне 93 %.

В претензии от 29.03.2010 истец отказался дальнейшего исполнения договора, просил ответчика расторгнуть договор, потребовал возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 3 750 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, ему был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 118 руб.

В соответствии с условиями договора N ПД 157-09 от 10.09.2009 г.. общая цена оборудования составляет 5 000 000,00 руб.

В соответствии с Приложением N 1 оплата производиться в следующем порядке:

50% от общей цены Оборудования, что составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и Приложения N 1 (п.п. 5.1.1 Приложения N 1);

25% от общей цены Оборудования, что составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности Оборудования к отгрузке (п.п. 5.1.2 Приложения N 1);

25% от общей цены Оборудования, что составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., производится Покупателем после подписания Сторонами Акта приема-передачи оборудования, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору, на основании выставленного Поставщиком счета и в течение 5 банковских дней с момента его получения Покупателем (п.п. 5.1.3 Приложения N 1).

Оплата Оборудования по двум этапам была осуществлена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2994 от 02.10.2009 г. и N 3047 от 08.10.2009 г.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в Приложениях, поставщик вправе предъявить покупателю претензию и потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от цены несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от его цены.

Поскольку истец оставшуюся часть цены договора в размере 1 250 000 руб. не оплатил, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по договору поставки от 10.09.2009 и неустойки в размере 228 808 руб. 08 коп за период с 04.02.2010 по 08.09.2010.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец указывает, что до заключения Договор поставки от 10.09.2009 г.. N ПД 157-09 им было направлено покупателю Заключение ФГУП "ВНИИАВТОГЕНМАШ" от 27.09.2004 г.. (т. 1 л.д. 48-55), в котором содержится вывод о том, что "кислород, получаемый от установок АГТ-0218 и ДАдК-0,018, пригоден для кислородно-флюсовой резки, ручной и машинной газокислородной разделительной резки низколегированной стали толщиной до 60мм; качество и скорость резки с повышением толщины разрезаемой стали снижается; однако при использовании специальных мундштуков и подбором режима резки можно добиться существенного улучшения качества поверхности реза и повысить скорость резки.".

По-мнению продавца, надлежащее качество проданной им по Договору поставки от 10.09.2009 г.. N ПД 157-09 кислородной установки ДАдК-0,018 подтверждается, в частности:

- Актом от 20.11.2009 г.., подписанным привлеченным продавцом подрядчиком, проводившим пусконаладочные работы, и покупателем (Т. 1, л.д. 32-33), из которого следует, в частности, что был произведен осмотр и приемка мобильной кислородной станции ТАдК-0,018-01 в целом и по каждому агрегату, установленному внутри блока-контейнера; установлено наличие и комплектность ЗиПа; во время и после проведения пусконаладочных работ установлено, что объемная доля кислорода в продуктовом газе составляет 93%; кислородный компрессор ГУК 20/4,5-150-К УХЛ4, зав. N 2270708, обкатан в рабочем режиме, замечаний нет; установка ДАдК-0,018 признана годной к эксплуатации;

- Актом от 24.03.2010 г.., подписанным продавцом и покупателем (Т. 1, л.д. 56-57) по результатам замеров анализатором кислорода ПКГ-06-100Р1, зав. N 922, кислорода в продуктовом газе, получаемого с помощью установки ДАдК-0,018, в котором, в частности, содержится вывод: "ТАдК-0,018, 18мi/час, 150 атм. зав.N 081044, соответствует заявленным данным завода-изготовителя и выдает объемную долю кислорода, равную 95%", -

- что, в частности, соответствует данным, заявленным в техническом паспорте установки (т. 3 л.д. 27-39), а именно: номинальная производительность по продуктовому газу (кислороду) при температуре 20єС и давлении 760мм.рт.ст.: 18,2 _2,7мi/ч; давление продуктового газа не более: 15,0МПа; объемная доля кислорода в продуктовом газе: 93_2%; температура насыщения продуктового газа парами воды при давлении 760мм.рт.ст. не выше: минус 60єС.

По мнению покупателя, ненадлежащее качество проданной ему по Договору поставки от 10.09.2009 г.. N ПД 157-09 кислородной установки ДАдК-0,018 подтверждается, в частности:

- Актом от 20.11.2009 г.., подписанным привлеченным продавцом подрядчиком, проводившим пусконаладочные работы, и покупателем (Т. 1, л.д. 32-33), из которого следует, в частности, что при резке металлопроката толщиной более 25мм с помощью кислорода, вырабатываемого кислородной установкой ТАдК-0,018, наблюдается образование "гара";

- Актом от 24.03.2010 г.., подписанным продавцом и покупателем (Т. 1, л.д. 56-57), в котором покупатель указал на непригодность кислорода, получаемого от установки ДАдК-0,018, для резки металла, -

- что, в частности, не соответствует показателям, указанным в Заключении ФГУП "ВНИИАВТОГЕНМАШ" от 27.09.2004 г.. (т. 1 л.д. 48-55), а именно: пригодности кислорода, получаемого от установки ДАдК-0,018, для газокислородной разделительной резки низколегированной стали толщиной до 60мм.

Таким образом, и продавец, и покупатель в обоснование своих доводов и возражений ссылаются на одни и те же доказательства, в частности, Акт от 20.11.2009 г.., Акт от 24.03.2010 г.., Заключение ФГУП "ВНИИАВТОГЕНМАШ" от 27.09.2004 г..

При этом одними только имеющимися в материалах дела документами не могут быть однозначно ни опровергнуты, не обоснованы ни доводы продавца, ни доводы покупателя.

В частности, в Акте приемки транспортабельной кислородной установки ТАдК-0,018-01 от 20.11.2009 г.. (т. 1 л.д. 32-33) содержится указание на то, что при резке металлопроката толщиной более 25мм с помощью кислорода, вырабатываемого кислородной установкой ДАдК-0,018, наблюдается образование "гара".

А поскольку указанный Акт от 20.11.2009 г.. составлен с участием пуско-наладочной организации ООО "ПромТехГаз", являющейся привлеченной продавцом ЗАО "Грасис" подрядной организацией, т.е. с участием лица, которое обладает специальными познаниями, и поскольку в указанном Акте не содержится каких-либо объяснений о причинах, по которым в него включена оговорка об образовании "гара" при резке металлопроката толщиной более 25мм, - то нельзя с уверенностью установить обстоятельство соответствия или несоответствия установки ДАдК-0,018 условиям Договора поставки от 10.09.2009 г.. N ПД 157-09, учитывая, что до заключения Договор поставки от 10.09.2009 г.. N ПД 157-09, как указывает продавец, покупатель был ознакомлен со свойствами данной установки, приведенными в Заключении ФГУП "ВНИИАВТОГЕНМАШ" от 27.09.2004 г.., в котором содержится вывод о том, что "кислород, получаемый от установки ТАдК-0,018, пригоден для резки незколегированной стали толщиной не более 60мм.

В связи с чем судом апелляционной инстанции Определением от 27.04.2011 (л.д. 56-58 том 4) по ходатайству Заявителя жалобы для разъяснения указанных возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, было назначено производство судебной экспертизы по определению возможности газоразделительной резки с помощью кислорода, полученного с использованием установки ТАдК-0,018.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- пригоден или нет кислород, получаемый с использованием транспортабельной кислородной установки ТАдК-0,018, заводской номер 081044, 2008 года выпуска, для резки низколегированной стали толщиной до 60мм;

-если не пригоден, то возникли или нет соответствующие недостатки вследствие нарушения правил пользования установки или ее хранения, либо действий третьих лиц после того, как установка 20.11.2009 г.. была передана покупателю ООО "Богучанское монтажное управление "Гидромонтаж".

Согласно заключению эксперта (л.д. 101 том 5) кислород, получаемый с использованием транспортабельной кислородной установки ТАдК-0,018, заводской номер 081044, 2008 года выпуска, производства ОАО "НПО Гелиймаш" для резки низколегированной стали толщиной до 60 мм пригоден.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни договор поставки, ни приложения к нему не предусматривают условий, обязывающих приобретение оборудования для конкретных целей, достижение которых должно соответствовать ГОСТу 5583-78 "Кислород газообразный технический и медицинский"; не установлено нарушений ЗАО "Грасис" условий договора поставки N ПД 157-09 от 10.09.2009.

Абзац 1 Преамбулы ГОСТа 5583-78 гласит: "Настоящий стандарт распространяется на технический и медицинский газообразный кислород, получаемый из атмосферного воздуха способом низкотемпературной ректификации, а также на технический газообразный кислород, получаемый электролизом воды."

Между тем, из пункта 1.1 Паспорта Установки кислородной транспортабельной следует, что Установка кислородная транспортабельная ТДАК -0,018 предназначена для получения продуктового газа с объемной долей кислорода 93+2% из атмосферного воздуха (сжатого) производительностью 18м3/час методом короткоцикловой безнагревной адсорбции (КБА)_"

Согласно части 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения ВПО "Сибирский Федеральный университет" от 23.06.2011 (л.д. 16-19 том 6) в качестве доказательства поставки оборудования ненадлежащего качества отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы и результаты, к которым пришел Институт в заключении, апелляционным судом не приминаются в качестве доказательства, обладающего признаком достоверности. Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его надлежащим доказательством не имеется.

Оценив указанное заключение в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил суду другие доказательства некачественности поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в связи с поставкой товара ненадлежащего качества рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее качество поставленного товара (оборудования) не подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец не представил суду доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца 1 250 000 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного оборудования судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 57 202 руб. 02 коп. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2011 ответчик заявил ходатайство о наложении на ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" штрафа за неисполнение судебного акта - определения суда от 27.04.2011, которым суд обязал истца предоставить в распоряжение эксперта образец металлопроката низколегированной стали марки 09Г2С толщиной до 60 мм, размером 1 кв.м.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 отмечается, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Помимо этого в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 указывается, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что в распоряжение экспертов для проведения испытаний были представлены от ЗАО "Грасис" образец низколегированной стали 09Г2С, толщиной 60 мм, размером 1,09*1,5 м, маркировка 09Г2С12-св, номер партии 4571, номер плавки 111481, производитель ОАО "Ашинский металлургический завод", сертификат качества N 2366 от 01.04.2011.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа на истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не содержит указаний на то, ответчик не имеет возможности самостоятельно получить указанное доказательство у истца; документы, подтверждающие факт обращения к истцу с требованием о предоставлении образца металлопроката истцом не представлены.

С ходатайством об истребовании у истца необходимого материала ответчик в суд не обращался.

ООО "Грасис" заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов (л.д. 50-51 том 6):

- расходы на приобретение образца для производства экспертизы в размере 110 100 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя Тереховой М.К. в размере 132 000 руб. (л.д. 57-62 том 6);

- вознаграждение экспертам в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату образца металлопроката, ответчик представил счет-фактуру N от 04.05.2011, товарную накладную N 14 от 04.05.2011, платежное поручение N 851 от 05.05.2011, в соответствии с которыми стоимость товара составила 110 100 руб. (л.д.52-54).

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Учитывая фактический объем совершенных представителями действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма в размере 132 000 рублей судебных издержек ответчика является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом

От ОАО "ВНИИавтогенмаш" в суд поступила информация о возможности проведения судебной экспертизы с указанием стоимости услуг в размере 20 000 руб. при условии компенсации стоимости судебных расходов на проезд и проживание в месте нахождения Установки (л.д. 53-54 том 4).

Истец согласился с указанной суммой и перечислил на депозитный счет суда 190 000 руб.

Согласно материалам дела, сумма понесенных экспертами расходов составила всего 72 455 рублей (т.4 л.д. 54, т.5 л.д.1), из которых

- 26 039 руб. стоимость авиаперелетов (посадочные талоны от 06.05.2011 и от 10.05.2011 счет N 32655 от 29.04.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4858 от 29.04.2011, счет N 32572 от 28.04.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4843 от 28.04.2011)

- 14 500 затраты на проживание ( счет N 398 от 06.05.2011 с кассовым чеком от 0605.2011, счет N 399 от 06.05.2011 с кассовым чеком от 06.05.2011, счет N 400 от 08.05.2011 с кассовым чеком от 08.05.2011);

- 6 000 руб. суточные ( по 500 руб. в сутки за каждого, всего 6 суток);

- 5 916 руб. на проезд (кассовый чек N 17837 от 09.05.2011, кассовый чек N 975531 от 05.05.2011, кассовый чек N 178537 от 09.05.2011, кассовый чек N 1007126 от 10.05.2011, кассовый чек N 178513 от 09.05.2011, кассовый чек N101902 от 05.05.2011, 2500 руб. на такси (маршруты а/п Емельяново-а/п Черемшанка - 300 руб., а/п Кодинск - гостиница - 250 руб., Кодинск - ООО "БгМУ "Гидромонтаж" и обратно - 1000 руб., Красноярск - а/п Емельяново - 1000 руб. ;

- 20 000 руб. - размер вознаграждения экспертам.

В результате, по данному делу судебные расходы по экспертизе составили сумму в размере 72 455 руб., судебные расходы ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы - 242 100 руб., а всего 314 555 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенного, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, пришла к выводу об отнесении судебных расходов на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 г.. по делу N А40-91406/10-160-774 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" (ИНН 3817026523 ОГРН 1053817003350) в пользу ООО "Грасис" (ОГРН 1087746761563) 314 555 руб. судебных расходов.

Ходатайство ООО "Богучанское монтажное управление Гидромонтаж" о наложении судебного штрафа отклонить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова