Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 20АП-2777/11

город Тула

06 июля 2011 г.

Дело N А54-408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лыжовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Полякова Е.В. - представителя по доверенности от 11.09.2008 (том 11, л.д. 98),

от ответчика:

Моисейкина А.П. (паспорт серии 61 08 N 539534, выдан 17.03.2009 ОУФМС России по Рязанской области в Железнодорожном районе г. Рязани),

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2777/2011) Савельева Юрия Викторовича, город Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-408/2009 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Савельева Юрия Викторовича, город Рязань, к Моисейкину Александру Петровичу, город Рязань, третьи лица: Васильев Вячеслав Владимирович, город Рязань, общество с ограниченной ответственностью "Авиафирма "Аэро-Микс", город Рязань, о взыскании 2 337 275 рублей,

установил:

Савельев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Моисейкину Александру Петровичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева Вячеслава Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Авиафирма "Аэро-Микс" (далее - ООО "Авиафирма "Аэро-Микс"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 689 275 рублей.

16.04.2009 в заседании суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении суммы исковых требований до 2 337 275 рублей.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2009 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу N А54-408/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу N А54-408/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эоника" (далее - ООО "Эоника") Белову Л.А., производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 продлен срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 19.05.2010, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2010 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эоника" Белову Л.А., производство по делу приостановлено (том 11, л.д. 19-21).

01.03.2011 в суд первой инстанции от ООО "Эоника" поступило заключение эксперта N 3А/11 от 28.02.2011 (том 11, л.д. 31-41), в связи с чем определением от 03.03.2011 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу (том 11, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-408/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 11, л.д. 63-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, Савельев Ю.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Моисейкина А.П. сумму долга в размере 2 337 275 рублей в пользу Савельева Ю.В. (том 11, л.д. 85-91).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о незачислении денежных средств на счет ООО "Авиафирма "Аэро-Микс", а следовательно, получении их лично ответчиком не подтверждены доказательствами, противоречит закону и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он не принял во внимание доказательства непоступления денежных средств, а именно: отчет о проведении проверки хозяйственной деятельности ООО "Авиафирма "Аэро-Микс"; заявление ответчика о непередаче денежных средств; бухгалтерские документы - балансы, отчеты о движении денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт оприходования или неоприходования денежных средств не имеет юридического значения для рассмотрения дела.

По мнению истца, поскольку представленный образец не имеет сертификата летной годности, то его нельзя назвать самолетом, что подтверждается заключением экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Моисейкин А.П. не получал денежные средства в личных целях, опровергается обстоятельствами дела.

Истец считает, что директор общества был не вправе принимать денежные средства лично и не вносить их в кассу предприятия, поэтому у него возникло неосновательное обогащение.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.

От ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 11, л.д. 109-111).

По мнению третьего лица, судом первой инстанции объективно установлено, что денежные средства, внесенные Савельевым Ю.В. в качестве вклада в совместную деятельность, не могут расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку Моисейкин А.П. получал спорные денежные средства как генеральный директор ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" в соответствии с учредительным договором от 16.09.2005, подписанным всеми участниками общества, в связи с увеличением уставного капитала.

Третье лицо указало, что согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе Савельева Ю.В., Моисейкин А.П. не выполнил обязанность по увеличению уставного капитала и присвоил себе денежные средства, однако судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что денежные средства Савельев Ю.В. передавал Моисейкину А.П. как директору ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" в связи с увеличением уставного капитала.

По мнению ООО "Авиафирма "Аэро-Микс", общество должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, от чего представитель истца в суде первой инстанции отказался.

Третье лицо считает, что при принятии решения судом первой инстанции были исследованы все доказательства, отражены все объяснения сторон и третьих лиц, а также приняты во внимание указания суда кассационной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-408/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Ю.В. - без удовлетворения (том 11, л.д. 113-115).

В возражениях ответчик отметил, что денежные средства передавались ему как генеральному директору ООО "Авиафирма "Аэро-Микс", которые предназначались для производства опытного образца летательного аппарата, что соотносится с целью создания общества и соответствует смыслу учредительного договора о формировании фактического уставного капитала общества.

По мнению ответчика, суд первой инстанции правильно посчитал, что денежные средства, переданные по расходным ордерам в 2005-2006 годах, являются взносами в уставный капитал ООО "Авиафирма "Аэро-Микс".

Указал, что все денежные средства передавались Савельевым Ю.В. на оплату труда, приобретение оборудования и материалов, покупку двигателя, завершение работы с учетной документацией, аренду и коммунальные услуги, налоги и обязательные платежи, в качестве взноса в уставный капитал и совместное производство.

Пояснил, что целью Савельева Ю.В., Васильева В.В. и Моисейкина А.П. было производство (изготовление) и доведение до летного состояния экспериментального самолета для обеспечения уставной деятельности общества и факт достижения установленной цели был подтвержден в суде первой инстанции и не оспаривался сторонами.

Считает не соответствующим действительности и обстоятельствам дела довод истца о том, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы им в личных целях, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения с Моисейкина А.П. отсутствуют.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений ответчика и представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" на апелляционную жалобу и возражения Моисейкина А.П. на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и представителя истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года N А54-408/2009 ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Савельев Ю.В., Моисейкин А.П. и Васильев В.В. являются участниками ООО "Авиафирма "Аэро-Микс", владеющими соответственно 46, 49, 5 процентами долей в уставном капитале общества (учредительный договор ООО "Авиафирма "Аэро-Микс") (том 1, л.д. 19-20).

16.09.2005 Савельев Ю.В., Моисейкин А.П. и Васильев В.В. подписали учредительный договор о формировании фактического уставного капитала ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" (том 1, л.д. 47-50), по условиям которого для осуществления работ по выпуску, испытанию и доведению до летного состояния экспериментального образца СЛА стороны вносят фактический уставный капитал, не отраженный в уставе, пропорционально доле участия: Моисейкин А.П. - уже работающее предприятие, часть оборудования и расходных материалов, технологию производства и рабочую документацию, конструкции экспериментального образца СЛА, оцененные участниками в 1 852 000 рублей; Савельев Ю.В. и Васильев В.В. - денежные средства в размере 1 852 000 рублей, с предоставлением рассрочки по внесению на срок 8 месяцев, согласно прилагаемому графику, утвержденному участниками.

Денежные средства, внесенные Савельевым Ю.В. и Васильевым В.В., будут использованы на оплату труда, приобретение оборудования и материалов, покупку двигателя, завершение работы с учетной документацией, аренду и коммунальные услуги, налоги и обязательные платежи.

При недостаче средств на производство опытного образца, доведение его до летного состояния и проведение всех видов наземных и летных испытаний участники вносят необходимые средства пропорционально участию в уставном фонде.

До завершения работ, а именно проведения летных испытаний экспериментального образца, ни одна из сторон не вправе нарушать условия настоящего договора и выходить из состава участников, в противном случае вышедшая сторона теряет свою долю в фактическом капитале.

В вопросах производственной деятельности руководство осуществляет генеральный директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2009 (том 1, л.д. 72-74) генеральным директором ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" является Моисейкин А.П., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В период с июня 2005 года по сентябрь 2006 года Моисейкин А.П. получил от Савельева Ю.В. денежные средства в сумме 2 337 275 рублей, что подтверждается распиской и расходными кассовыми ордерами и не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что все полученные денежные средства были переданы в рамках соглашения сторон, выразившегося в подписании учредительного договора о формировании фактического уставного капитала от 16.09.2005, который следует рассматривать как волю участников, направленную на увеличение уставного капитала.

Ссылаясь на то, что увеличение уставного капитала ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" не состоялось, денежные средства в общество не оприходованы, Савельев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском с учетом уточнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 431, 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что участники ООО "Авиафирма "Аэро-Микс", подписав учредительный договор от 16.09.2005, приняли решение об увеличении уставного капитала общества, а также о том, что действия истца свидетельствуют о передаче Моисейкину А.П. как генеральному директору общества денежных средств, предназначенных на производство опытного образца летательного аппарата, что соотносится с целю создания ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" и соответствует смыслу учредительного договора о формировании фактического уставного капитала ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" от 16.09.2005. При этом Арбитражный суд Рязанской области признал несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Авиафирма "Аэро-Микс", поскольку порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не были соблюдены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку законом предусмотрены последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, а исковые требования заявлены к Моисейкину А.П., тогда как по данному спору ответчиком должно быть ООО "Авиафирма "Аэро-Микс", от привлечения которого в качестве ответчика истец отказался, то исковые требования удовлетворению не подлежат. Также Арбитражный суд Рязанской области посчитал, что материалами дела не подтверждено возникновение у ответчика неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлял истец.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2009 по делу N А54-408/2009, Федеральный арбитражный суда Центрального округа в постановлении от 18.02.2010 указал, что суд первой инстанции не учел, что в указанном договоре стороны установили, что денежные средства, имущество, технологии вносятся участниками пропорционально доле участия для формирования фактического уставного капитала ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" и в целях создания и деятельности данного общества. При этом в вопросах производственной деятельности руководство осуществляет генеральный директор общества, который перераспределяет денежные средства в пределах суммы, указанной в договоре. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не установил и не проверил надлежащим образом правовую природу внесенных истцом денежных средств (являлись ли они дополнительным денежным вкладом в общество либо передавались с иной целью), соблюден ли порядок внесения дополнительных денежных вкладов, установленный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", возможно ли применение последствий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", путем возврата денежных средств участнику общества. Также Федеральный арбитражный суда Центрального округа дал указание о том, что, учитывая основания заявленного иска, суду первой инстанции следовало установить, использовались ли фактически денежные средства в спорной сумме для осуществления деятельности общества, тем самым определить наряду с установлением уже отмеченных обстоятельств, имело ли место неосновательное обогащение непосредственно ответчика или общества, в интересах которого ответчик действовал, выполняя функции единоличного исполнительного органа.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции учел все названные указания суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что участники ООО "Авиафирма "Аэро-Микс", подписав учредительный договор от 16.09.2005, приняли решение об увеличении уставного капитала общества, а также о том, что действия истца свидетельствуют о передаче Моисейкину А.П. как генеральному директору общества денежных средств, предназначенных на производство опытного образца летательного аппарата, что соотносится с целю создания ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" и соответствует смыслу учредительного договора о формировании фактического уставного капитала ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" от 16.09.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей его участников, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости - изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участники ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" принимали решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей его участников, внесших дополнительные вклады. Документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, не представлялись регистрирующему органу, и доказательства обратного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с графиком внесения денежных средств в счет доли 49 % в ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" Савельевым Ю.В. срок внесения установлен с июня 2005 по 13.02.2006. Иной срок уставом общества не установлен.

Вместе с тем, законом предусмотрено, что дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общества.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не были соблюдены, поэтому увеличение уставного капитала ООО "Авиафирма "Аэро-Микс" является несостоявшимся.

При этом последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся определены в пункте 3 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, в том числе при признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады.

Поскольку законом предусмотрены последствия признания увеличения уставного капитала несостоявшимся, Арбитражный суд Рязанской сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования заявлены к Моисейкину А.П., тогда как по данному спору ответчиком должно быть ООО "Авиафирма "Аэро-Микс", от привлечения которого в качестве ответчика истец отказался, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения у ответчика, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сертификата летной годности не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора при учете выводов, содержащихся в имеющемся в материалах дела заключении эксперта N 3А/11 от 28.02.2011 (том 11, л.д. 31-41).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы Савельева Ю.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Савельева Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 апреля 2011 года по делу N А54-408/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельева Юрия Викторовича, город Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина