Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 20АП-519/11

г. Тула

28 февраля 2011 г.

Дело N А23-3612/10Г-15-194

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-519/2011) общества с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга", п.Товарково Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года по делу N А23-3612/10Г-15-194 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга", п.Товарково Дзержинского района Калужской области, к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", г.Калуга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер", г.Москва, об обязании подписать приложение N1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакевича И.Н., представителя, доверенность от 20.10.2010;

от ответчика: Мурашовой Т.К., вед. юрисконсульта, доверенность N 05/03 от 10.01.2011; Кусакиной Т.В., юрисконсульта, доверенность N 05/02 от 10.01.2011;

от третьих лиц: от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Коваль О.Л., нач. отдела, доверенность от 20.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форбо Калуга" (далее - ООО "Форбо Калуга"), п.Товарково Дзержинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания"), г. Калуга, об обязании ответчика подписать приложение N 1 к договору энергоснабжения N 114-14 от 01.01.2007 с объемами продажи электрической энергии на 2011 год в редакции истца (т.1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2010 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), г.Калуга, общество с ограниченной ответственностью "Строммашполимер" (далее - ООО "Строммашполимер"), г.Москва (т.1, л.д.54-55).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года (судья Курушина А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 63-67).

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на неурегулированность истцом с сетевой организацией вопроса о возможности технологического присоединения по иной мощности, в отличие от ранее согласованной сторонами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Форбо Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.79-81).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что направленное ответчику для подписания приложение N 1 на 2011 год является офертой (содержит объем электроэнергии и величину заявленной мощности на 2011 год, отличные от ранее согласованных сторонами). Заявляет об обязанности ответчика, как организации, оказывающей осуществление публичных услуг, подписать данное приложение к договору. Отмечает, что в силу пункта 2.1.2 договора на ответчике, как гарантирующем поставщике, лежит обязанность по урегулированию с сетевой организацией вопроса оказания услуг по передаче электроэнергии в требуемом для истца объеме и мощности. Считает необоснованным вывод суда о том, что указанная в заявке истца мощность в 1 400 кВт превышает разрешенную к использованию, поскольку мощность двух трансформаторов, находящихся на границе балансового разграничения, составляет 2 000 кВт, а законодательством не определено понятие "разрешенная к использованию мощность".

Третье лицо - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения условий договора о ранее согласованной сторонами максимальной и заявленной мощности. Указывает, что аналогичный объем мощности отражен в договоре между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и нижестоящей сетевой организаций - ООО "Строммашполимер", а также в соглашении о взаимодействии, заключенном между истцом и ООО "Строммашполимер". Отмечает, что для подтверждения возможности поставки истцу мощности, отличной от ранее установленной в договоре, истцу следует обратиться к нижестоящей сетевой организации, которой осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" возражали против позиции заявителя.

Третье лицо - ООО "Строммашполимер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило.

С учетом мнений представителей сторон и третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2007 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Линолеум" (после переименования - ООО "Форбо Калуга" (покупатель) (т.2, л.д.15-18) был заключен договор N 114-14 энергоснабжения по одноставочному тарифу (т.1, л.д. 12-22).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали помесячные объемы потребления электрической энергии, а также разрешенную к использованию мощность в часы максимума энергосистемы. Последняя составила 700 кВт (т.1, л.д.24).

Ранее, 01.12.2006, между ООО "Линолеум" (после переименования - ООО "Форбо Калуга") (потребитель) и сетевой организацией - ООО "Промэнерго-Строммашполимер" было подписано соглашение о техническом взаимодействии N 18-А, которым удостоверялся факт технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации и устанавливалось, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 700 кВт (т.1, л.д.28-33). Сети в пользовании ООО "Промэнерго-Строммашполимер" находились в аренде в соответствии с договорами аренды, заключенными с ООО "Строммашполимер" (т.1, л.д.147-151, т.2, л.д.1-13). Договор аренды сетей 31.12.2009 был расторгнут и по акту сети возвращены арендодателю (т.1, л.д.152-154).

В свою очередь 09.01.2008 между ООО "Промэнерго-Строммашполимер", как нижестоящей сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединен истец (исполнитель), и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 08/0005КЭ (т.1, л.д.87-110), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, электрической энергии от точек приема до точек отпуска.

В подписанном сторонами приложении N 2 к указанному договору размер заявленной мощности для истца был указан в количестве 0,7 МВт (т.1, л.д.111).

Ссылаясь на то, что у истца появилась потребность в увеличении потребляемой мощности в 2011 году в количестве 1 400 кВт, ООО "Форбо Калуга" направило в адрес ответчика для подписания приложение N 1 к договору энергоснабжения N 114-14 от 01.01.2007 (т.1, л.д.11, 34-35).

В письме N 2442 от 20.07.2010 ответчик сослался на то, что договор энергоснабжения N 114-14 от 01.01.2007 заключен в рамках соглашения о техническом взаимодействии N 18-А от 01.12.2006 между ООО "Форбо Калуга" и нижестоящей сетевой организацией - ООО "Промэнерго-Строммашполимер". При этом разрешенная к использованию мощность в данном соглашении определена в количестве 700 кВт. Одновременно истцу было предложено обратиться к сетевой организации для согласования вопроса увеличения разрешенной к использованию мощности (т.1, л.д.36-37).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения приложения N 1 к договору энергоснабжения, ООО "Форбо Калуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статями 1, 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливаются правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяются полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение ряда условий, необходимых для его заключения.

Одним из таких документов является документ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Согласно пункту 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2004 N861 (далее - Правила N861)

Пункт 13 Правил N 861 предусматривает обязанность по включению в заключаемый договор на передачу электрической энергии условия о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. По смыслу указанного пункта данное условие является существенным.

Согласно пункту 2 Правил N 861 под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуги по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из данного определения заявленной мощности вытекает обязанность сетевой организации обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в договоре N 114-14 энергоснабжения по одноставочному тарифу (т.1, л.д. 12-22) сторонами спора была согласована величина заявленной мощности с разбивкой по месяцам (т.1, л.д.24).

То же самое значение мощности, что и согласованное сторонами, указывалось и в соглашении о техническом взаимодействии N 18-А от 01.12.2006, подписанном истцом с нижестоящей сетевой организацией ООО "Промэнерго-Строммашполимер", а также в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 08/0005КЭ от 09.01.2008, заключенном между ООО "Промэнерго-Строммашполимер", как нижестоящей сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединен истец (исполнитель), и ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках настоящего спора истцом не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания обоснованным его требования о внесении изменений в спорный договор по решению суда.

Что касается возможности внесения изменений в договор по соглашению сторон, то, учитывая специфику взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетике, для увеличения объема испрашиваемой мощности истцу следовало первоначально урегулировать отношения с сетевой организацией для установления возможности технологического присоединения энергоустановок потребителя к сетям такой организации.

В настоящем споре истец, минуя данную организацию, обратился с иском непосредственно к гарантирующему поставщику.

Довод истца о том, что ответчик уклонился от заключения договора энергоснабжения на новых существенных условиях, необоснован, поскольку договор был заключен сторонами 01.01.2007 и им были определены все существенные условия, в том числе и условие о величине заявленной мощности (пункт 13 Правил N 861).

По существу исковые требования сводятся к изменению условий действующего между сторонами договора энергоснабжения.

Ссылка истца на пункт 1.1 указанного договора, которым предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, не может быть истолкована как возможность произвольного определения такого объема.

Как указано выше, в силу пункта 13 Правил N 861 данное условие является существенным условием договора купли-продажи электрической энергии и должно быть конкретно определено на период его действия.

Довод истца о том, что обязанность по согласованию указанного в заявке ООО "Форбо Калуга" объема заявленной мощности с сетевыми организациями возлагается на гарантирующего поставщика, подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана:

а) обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони;

б) осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В данном случае между истцом и нижестоящей сетевой организацией заключено самостоятельное соглашение о техническом взаимодействии (т.1, л.д.28), которым установлена к использованию мощность в размере 700 кВт.

Кроме того, пунктом 3.1 указанного соглашения установлены обязанности истца, как потребителя, ежегодно согласовывать с сетевой организацией договорные величины потребления электрической энергии и мощности на следующий год, а также - корректировку договорных величин потребления электрической энергии и мощности (т.1, л.д.29).

При этом пунктом 2.3.1 договора энергоснабжения N 114-14 от 01.01.2007, заключенного между сторонами, на истца как покупателя электроэнергии возложена обязанность самостоятельного урегулирования с сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, вопросов взаимодействия в части определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию сетей и категории надежности электроснабжения.

Довод истца о наличии у него установленных на границе балансовой принадлежности двух трансформаторов ТП-50, суммарная мощность которых составляет 2 000 кВт, не подтвержден документально.

Так, из акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений не усматривается мощность установленных трансформаторов ТП-50 (т.1, л.д.32). При этом само по себе возможное наличие у данного оборудования указанной истцом мощности не является предусмотренным законом условием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Форбо Калуга".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2010 года по делу N А23-3612/10Г-15-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба