Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 20АП-2758/11

г. Тула

12 июля 2011 г.

Дело N А54-6363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 20.04.2011 по делу N А54-6363/2010 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Рязанский завод плавленых сыров"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области

о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость в сумме 2957546 руб. и об обязании возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2957546 руб.,

при участии:

от заявителя: Дорожко С.И.- представитель (доверенность N 1 от 22.12.2010),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее - ОАО "Рязанский завод плавленых сыров", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость в сумме 2957546 руб. и об обязании возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2957546 руб.

Решением суда от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.08.2010 ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" и Инспекция подписали акт сверки расчетов по состоянию 1 июля 2010 г., по которому по данным налогоплательщика у него сформировалась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 5713285 руб. 90 коп., а по данным налогового органа - переплата по налогу в сумме 6436687 руб. 25 коп.

08.09.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 5713000 руб. на расчетный счет по указанным налогоплательщиком реквизитам.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены извещение о принятом налоговым органом решении о возврате от 17.09.2010 на сумму 1271305 руб. 49 коп. и на сумму 1482368 руб. (всего на сумму 2753673 руб.); извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 17.09.2010 на общую сумму 1780 руб. 51 коп.

В последующем налоговый орган отменил решение о зачете указанной суммы и принял решения о возврате (исх. N 5734 от 22.10.2010 и N 5741 от 25.10.2010).

В отношении остальной части испрашиваемой заявителем суммы налога Инспекцией принято решение от 13.09.2010 N 351, которым отказано в возврате НДС в размере 2957546 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что сумма переплаты по налогу сформировалась в связи с заявлением к возмещению НДС по налоговой декларации за май 2006 г., то есть более трех лет назад, поэтому в соответствии со ст.ст. 78, 79, 113 и 173 НК РФ срок для истребования данной суммы из бюджета истек.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.09.2010 N 351, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.171, 176 НК РФ, регламентирующих порядок возмещения налога на добавленную стоимость, когда сумма налоговых вычетов превышает по итогам налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения статьей 146 НК РФ.

Несмотря на различные по своей сущности процедуры зачета (возврата) излишне уплаченных (удержанных) налоговых платежей (ст.ст.78, 79 НК РФ) и возмещения НДС (ст.176 НК РФ) к вопросу об определении предельного срока обращения с соответствующим заявлением должен применяться единый правовой режим.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" разъяснено, что требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога. При этом согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование имущественного характера - о возмещении налога на добавленную стоимость, так и требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа.

В настоящем случае поскольку решение N 351 об отказе в осуществлении зачета (возврата) возмещении налога вынесено ответчиком 13.09.2010, срок на его обжалование 22.12.10 не пропущен.

На основании п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что ограничение срока установлено исключительно для возмещения налога, заявленного на основании декларации, представленной налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, то есть - ограничение связано со сроком представления декларации.

Данные ограничения действуют в целях исключения бесконтрольного возмещения налога (ввиду невозможности проведения полноценной налоговой проверки первичных документов, обосновывающих налоговый вычет по НДС по декларации, представленной налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода).

По декларации за май 2006 уменьшение из бюджета налоговым органом было признано обоснованным.

В этой связи положения названной нормы при рассматриваемых обстоятельствах не могут являться препятствием для возврата налога на расчетный счет налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года была подана обществом своевременно (20.06.2006), сумма налога, исчисленная к уменьшению из бюджета за указанный период, составила 3232447 руб., и право на возмещение указанной суммы ответчиком подтверждено.

При этом у налогоплательщика с 01.06.2006 о 31.12.2010 всегда имелась значительная переплата по НДС, в том числе в сумме 3232447 руб., которая могла быть установлена обществом и по его заявлению возвращена в более ранние периоды.

Однако судом установлено, что суммы налога, исчисленные Обществом в декларации за май 2006 года к уменьшению из бюджета, всегда числились в переплате у налогоплательщика и в расчетах с бюджетом при возникновении обязанности к уплате в бюджет в последующие периоды, не участвовали, поскольку налоговый орган использовал переплату по налогу, возникающую в более поздние периоды.

Суд первой инстанции обоснованно признал такой подход налогового органа недопустимым, поскольку недоимка должна погашаться в первую очередь переплатой, возникшей ранее, то есть в порядке календарной очередности ее возникновения, в противном случае, может возникнуть искусственно созданная ситуация возникновения недоимки, которая не может быть погашена имеющейся переплатой.

Таким образом, переплата по налогу, сложившаяся за май 2006 с учетом календарной очередности, должна была быть использована при уплате налогов в течение 2007 года и последующих периодов.

Следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с этого момента, Общество правомерно предъявило имущественные требования о возмещении из бюджета НДС.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика на момент принятия настоящего решения недоимки по НДС, иным федеральным налогам, а также задолженности по соответствующим пеням и штрафам, подлежащим погашению (зачету) за счет возмещаемого из бюджета НДС, в материалах дела отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что Обществу было известно о наличии сумм, подлежащих к возмещению, по истечении трех месяцев с момента завершения камеральных проверок представленных налоговых деклараций, не соответствует материалам дела.

Ссылки налогового органа на то, что судебные акты по делам N N А54-1637/2008, А54-1791/2008, А54-2165/2008, А54-2657/2008 не могли повлиять на проведение зачета, отклоняются.

Из материалов дела следует, что состояние расчетов с бюджетом корректировалось вступлением в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, лицевой счет налогоплательщика за рассматриваемый период в окончательном виде сформировался в 2010 году.

Так, в частности, до вступления 10.03.2010 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда) в силу решения суда по делу N А54-2657/2008 у налогоплательщика имелась задолженность по уплате НДС и иных налогов в размере более 25 млн. руб., что являлось препятствием для возврата (зачета) налога.

Вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, возврат незаконно взысканных решением спорных сумм не произвел.

В рассматриваемой ситуации общество свой имущественный интерес защищало посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения Инспекции, которое суд удовлетворил.

Поэтому доводы о пропуске обществом срока исковой давности для предъявления в суд требования имущественного характера - о возврате из бюджета денежных средств путем возврата - незаконны и не позволяют обществу реализовать подтвержденное ранее состоявшимися судебными актами право на их получение. Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2010 N 636/10.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана верная юридическая оценка, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2011 по делу N А54-6363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова