Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 20АП-2771/11

г. Тула

11 июля 2011 г.

Дело N А68-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Тулы

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.05.2011 по делу N А68-1304/2011 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению ИП Малышева В. Н.

к ИФНС России по Советскому району г. Тулы, УФНС по Тульской области

о признании незаконными действия и возвратить из бюджета излишне уплаченный налог,

при участии:

от заявителя: Маградзе М.К. - представитель (доверенность от 28.03.2011 N 02-1093),

от ответчика: Прасолова С.А. - вед.специалист (доверенность от 20.01.2011 N 03-34/00204),

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышев Валерий Николаевич (далее - ИП Малышев В. Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необоснованном невозврате из бюджета части излишне уплаченной стоимости патента в размере 6 250 рублей, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вернуть на расчетный оставшуюся часть переплаты стоимости патента в размере 6 250 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.09.2009 ИП Малышев В.Н. получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с привлечением трех наемных работников по виду предпринимательской деятельности: ремонт и техническое обслуживание бытовой и радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий, на период двенадцать месяцев - с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года..

Годовая стоимость патента, по расчетам Инспекции, составила 57 675 рублей. Расчет был произведен неверно, что не оспаривает ответчик.

В этой связи на основании заявления ИП Малышева В.Н. от 12.11.2009 года налоговый орган произвел перерасчет стоимости патента и заменил бланк патента. Стоимость патента составила 37 500 рублей.

Однако к моменту исправления этой ошибки налогоплательщиком уже была уплачена 22.09.2009 года 1/3 часть первоначально рассчитанной стоимости патента в размере 19 225 рублей (57 675:3). В результате образовалась переплата 1/3 стоимости патента в размере 6 725 рублей.

08.09.2010 Малышев В.Н. обратился в ИФНС России по Советскому р-ну г. Тулы с заявлением возвратить переплату стоимости патента в размере 6 725 рублей.

Инспекция вынесла решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.09.2010 N 2152 и N 2153.

Поскольку, как указывает предприниматель, он эти решения не получал, 25.11.2010 он вновь обратился в Инспекцию с заявлением возвратить переплату в размере 6 725 рублей. По результатам рассмотрения данного заявления налоговый орган вынес решение о возврате N 11344 от 09.12.2010 суммы 475 рублей, оставшаяся сумма 6 250 рублей не возвращена.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (п. 6 ст. 346.25.1).

Пунктами 8 и 10 статьи 346.25.1 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента.

Оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент.

При оплате оставшейся части стоимости патента она подлежит уменьшению на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В рассматриваемом случае 22.09.09 истец внес первый взнос в размере 1/3 стоимости патента исходя из 57675 рублей, что составляет 19225 рублей, в то время как должен был уплатить только 12500 рублей исходя из стоимости патента 37500 рублей.

Таким образом, на 26 сентября 2009 образовалась переплата 1/3 стоимости патента в размере 6 725 руб. (19 225- 12 500).

Оставшаяся часть стоимости патента в размере 25000 рублей (37500-12500) подлежала уплате до 07.08.2010.

Однако к этой дате обязанность по уплате оставшейся суммы стоимости патента у предпринимателя не возникла в связи с несением в проверяемый период затрат по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 37910,06 рублей, превышающих сумму налога.

Учитывая изложенное, 6725 рублей являются излишне уплаченной суммой налога.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьей 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

Материалами дела подтверждено, что у предпринимателя на момент подачи письменного заявления в инспекцию недоимка отсутствовала.

Следовательно, ответчик был обязан вернуть предпринимателю сумму излишне уплаченного налога в размере 6 725 руб., образовавшуюся из-за допущенной им же ошибки в расчете стоимости патента.

Позиция Инспекции со ссылкой на ст.ст. 32, п.3 ст.346.21 НК РФ, письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2008 года N 03-11-02/162, от 20.12.2010 года N 03-11-11/322, от 04.02.2011 года N 03-11-11/29 о том, что стоимость патента не может быть уменьшена на сумму страховых взносов более чем на 50 процентов, поэтому спорная сумма подлежит зачету в счет уплаты оставшейся части суммы патента, ошибочна.

В пункте 3 статьи 346.21 НК РФ прямо указано, что она распространяется только на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В этой связи распространение ее действия на упрощенную систему налогообложения на основе патента, применяемой индивидуальными предпринимателями в соответствии со статьей 346.25.1 НК РФ, по аналогии недопустимо.

Несмотря на то, что приобретение патента является разновидностью упрощенной системы, глава 26.2 НК РФ содержит специальную норму для этого режима налогообложения, а именно: п.10 ст.346.25.1, который не содержит ограничения в отношении уменьшения общей стоимости патента на сумму страховых взносов.

Ранее пункт 1 статьи 346.25.1 НК РФ в редакции, действующей до 31 декабря 2008 года, определял, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

В этом случае на них распространяются нормы, установленные статьями 346.11 - 346.25 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ в пункт 1 статьи 346.25.1 НК РФ были внесены изменения, и он изложен в новой редакции без абзаца о распространении норм, установленных статьями 346.11 - 346.25 настоящего Кодекса, на патентную систему налогообложения (новая редакция действует с 1 января 2009 года).

Следовательно, нормы статьи 346.25.1 НК РФ с 2009 года не содержат отсылки ни к положениям пункта 3 статьи 346.21 НК РФ, ни к иным нормам, регулирующим вопросы налогообложения в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Поскольку специальные нормы в НК РФ имеют преимущество перед общими нормами, так как содержат более детализированные предписания и более полно учитывают особенности общественных отношений, то в случае коллизий таких норм, применению подлежит специальная норма.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 по делу N А68-1304/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова