Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 20АП-3032/11

г. Тула

14 июля 2011 г.

Дело N А23-170/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 08 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 14 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3032/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭДД", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года по делу N А23-170/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДД", г.Калуга, к Ломакиной Татьяне Михайловне, г.Калуга, о взыскании 39 945 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДД" (далее - ООО "ЭДД"), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Ломакиной Татьяне Михайловне (далее - Ломакина Т.М.), г.Калуга, о взыскании 13 945 руб. 74 коп., в том числе задолженности в сумме 12 837 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 108 руб. 22 коп., а также судебных издержек в сумме 26 000 руб.

До рассмотрения настоящего спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 837 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2009 по 26.04.2011 в сумме 1 646 руб. 05 коп., судебные издержки в сумме 4 096 руб. 55 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года (Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с Ломакиной Т.М. в пользу ООО "ЭДД" взыскано 2 437 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 90 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 349 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 705 руб. 29 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. При этом суд взыскал с ООО "ЭДД" в пользу Ломакиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 254 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭДД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму НДФЛ в размере 10 400 руб., расходы по направлению заказной корреспонденции в размере 40 руб. 80 коп. и 55 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и государственной пошлины в полном объеме, отказав во взыскании судебных издержек в размере 8 174 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при расчете действительной стоимости доли вышедших участников обществом допущена ошибка, из чистых активов общества не был вычислен размер уставного капитала. Считает, возникшая переплата не может рассматриваться как нарушение прав вышедших участников. Считает, что при выходе участника из общества выплаченная ему стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Обращает внимание на то, что возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Отмечает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате НДФЛ. Указывает, что копии заключения экспертизы и других документов были направлены обществом представителю ответчика. По его мнению, именно из-за действий ответчика судебное заседание неоднократно откладывалось.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания НДФЛ в размере 10 400 руб., расходов по направлению заказной корреспонденции в размере 40 руб. 80 коп. и 55 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также в части отнесения на истца судебных издержек в размере 8 174 руб., а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Ломакина Т.М. являлась одним из участников ООО "ЭДД".

Заявлением от 03.07.2009 Ломакина Т.М. уведомила общество о выходе из состава его участников и просила выплатить действительную стоимость его доли в размере 2,0331 % в уставном капитале ООО "ЭДД" или выделить в натуре соответствующее имущество.

Согласно расчету ООО "ЭДД" действительная стоимость доли в уставном капитале общества, причитающаяся Ломакиной Т.М., определена в размере 69 802 руб. 52 коп.

Рассчитанная обществом действительная стоимость доли в уставном капитале в указанном размере выплачена Ломакиной Т.М., что подтверждается платежным поручением N 341 от 02.10.2009 (т.1 л.д. 17).

ООО "ЭДД" также перечислило в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц в размере 10 400 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 по делу N А23-6391/09Г-16-345 по иску Валяевой Г.А., Жуковой Г.В. и Ломакиной Т.М. к ООО "ЭДД" о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В рамках указанного дела с целью установления действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "ЭДД" судом была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно упомянутому заключению расчет действительной стоимости долей истцов выполнить невозможно в связи с признанием документов бухгалтерского учета общества нелегитимными. При этом выделяемая действительная стоимость доли Ломакиной Т.М. в уставном капитале ООО "ЭДД" на 30.06.2009 составила 67 365 руб.

Ссылаясь на то, что разница между определенной экспертом выделяемой действительной стоимостью доли Ломакиной Т.М. в уставном капитале ООО "ЭДД" и фактически выплаченной обществом, а также уплаченный последним в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "ЭДД" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных истцом по платежному поручению N 341 от 02.10.2009 денежных средств в виде действительной стоимости доли в размере 2 437 руб. 52 коп. Одновременно суд применил к Валяевой Г.А. ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов, размер которых был рассчитан за период с 10.11.2010 по 29.04.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 10 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такой налог был уплачен истцом в федеральный бюджет, поэтому ответчик не мог пользоваться указанными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Настаивая на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 400 руб., ООО "ЭДД" указало, что денежные средства в указанном размере были уплачены им в федеральный бюджет в качестве налога на доходы физических лиц.

Таким образом, денежные средства в размере 10 400 руб. были уплачены обществом в федеральный бюджет и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик знал об обязанности уплаты НДФЛ из уведомления ИФНС России по Ленинскому району г.Калуги, на которое ссылается апеллянт в своей жалобе, не свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком перечисленными истцом в федеральный бюджет денежными средствами. В связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Что касается заявленных истцом ко взысканию судебных издержек, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд области, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из доказанности несения сторонами судебных расходов и распределил их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, посчитал разумными пределы судебных издержек, учел характер возникшего между сторонами спора, степень его сложности и объем совершенных представителями действий в ходе выполнения поручения доверителей и посчитал обоснованным несение истцом судебных расходов в сумме 4 040 руб. 80 коп. (4 000 руб.+40 руб. 80 коп.), ответчиком 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с Ломакиной Т.М. в пользу ООО "ЭДД" взыскано 2 437 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 90 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Следовательно, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "ЭДД" представило суду договор об оказании юридической помощи от 01.03.2010, заключенный между ООО "ЭДД" (доверитель) и адвокатом Цыганковой И.М. (адвокат), платежные поручения N 79 от 09.03.2011, N 138 от 14.04.2011 на общую сумму 4 000 руб. (т.2, л.д.3, 27).

В соответствии с пунктом 6.2 рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 16.03.2007, за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб.

Как следует из условий договора об оказании юридической помощи от 01.03.2010, его предметом являлось оказание адвокатом доверителю квалифицированной юридической помощи при рассмотрении в суде исков к выбывшим участникам общества и подготовка в суд необходимых документов.

В пункте 3.1 договора определено вознаграждение адвоката в размере 2 000 руб. в месяц до принятия судом решения.

Оплата услуг адвоката на общую сумму 4 000 руб. произведена платежными поручениями N 79 от 09.03.2011, N 138 от 14.04.2011.

Указанными документами подтверждаются понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 4 000 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование факта несения указанных расходов ответчиком представлены ордер от 26.01.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 038 от 26.01.2011 (т.1, л.д. 144-145).

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "ЭДД" удовлетворены частично, а также учитывая время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела - с января по май 2011 года, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика - 5, подготовленные им отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.132) и письменные возражения на уточненные исковые требования (т.2, л.д.37-39), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу и ответчику судебных расходов на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям от заявленных к возмещению 4 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

По аналогичным основаниям суд области по праву распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям и признал подлежащими возмещению истцу такие расходы в сумме 349 руб. 08 коп.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с направлением ответчику документов заказной корреспонденцией, в сумме 55 руб. 75 коп. Данные расходы возникли у истца в связи с нарушением последним требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления и не могут быть квалифицированы как судебные издержки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ООО "ЭДД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года по делу N А23-170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина