Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/2070-07 При новом рассмотрении дела о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание суду необходимо дать правовую оценку доводам ответчиков о заявлении иска с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/2070-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9754-07-П

Правительство Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федерального имущества (Росимущества) обратилось с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 9/6, признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы и права оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление Охраны памятников города Москвы" (Москомнаследие) на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 9/6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-32974/06-50-258 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 спорное здание было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Вместе с тем в статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации" указывается, что независимо от категории историко-культурной значимости объекты культурного наследия могут находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу этого, судом делается вывод о том, что регистрации права собственности города Москвы на спорное здание не противоречит указанному федеральному закону.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности судом первой инстанции принят не был, так как суд указал, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на день рассмотрения дела спор между истцом и ответчиком относительно права собственности на спорное здание урегулирован Протоколом совещания в Минэкономразвития России от 08.08.2006 N 35-ГГ, что также является основанием для отказа в иске.

Постановлением от 29.01.2007 N 09АП-16616/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что поскольку Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 спорное здание было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, то право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона - приложения N 1 к постановлению 27.12.1991 N 3020-1.

По делу N А40-32974/06-50-258 Арбитражного суда города Москвы поступило две кассационных жалобы от Комитета по культурному наследию города Москвы и от Департамента имущества города Москвы и Правительства города Москвы (ответчиков), в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что спорный объект недвижимости не является объектом федеральной собственности, а также на то, что судом апелляционной инстанции не была дана правовая оценка доводам ответчиков о заявлении иска с пропуском срока исковой давности.

Отзывов на кассационные жалобы от истца - Правительства Российской Федерации в лице Росимущества и от третьих лиц - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Минкультуры России", МАОО "Ассоциация Шахматных Федераций", ООО НТЦ "Энергосистема" не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 9/6., является объектом федеральной собственности поскольку на момент разграничения государственной собственности памятники федерального значения, к которым относилось спорное здание, были отнесены к федеральному уровню собственности.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Веснина, д. 6, было включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (л.д. 15, т. 1).

Первоначальный адрес указанного объекта: г. Москва, ул. Веснина, д. 6 впоследствии был изменен на адрес: Денежный переулок, д. 9/6.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности были отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В приложении N 2 к названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в числе объектов, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, не указывались памятники культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции не принял довод ответчиков об истечении срока исковой давности.

Однако из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 N 09АП-16616/06-ГК усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 16.10.2006 и удовлетворяя иск, не проверил заявление ответчиков - Правительства города Москвы и Департамента имущества города Москвы (л.д. 41-43, т. 5) о пропуске срока исковой давности и не дал ему правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанное нарушение и, руководствуясь положениями действующего законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 января 2007 года N 09АП-16616/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32974/06-50-258 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.