Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-12827/11

г. Москва

12.07.2011

N 09АП-12827/2011-АК N А40-14583/11-93-133

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Хлупин А.В. по дов. от 11.01.2011;

от ответчика:

Бутов Е.В. по дов. от 04.04.2011, уд. 3275;

от третьих лиц:

не явились; извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ИС района Котловка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2011 г.. по делу N А40-14583/11-93-133 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Котловка" (ОГРН 1077759252592; адрес места нахождения: г. Москва, ул. Нагорная, д.28, корп.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

третьи лица: Сафронов И.П., Белова Л.И., Калинкина Н.А., Федосеенкова М.И.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.01.2011 N 16/15

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Котловка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) N 16/15 от 25.01.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд мотивировал свое решение наличием в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на основании жалобы граждан Сафронова И.П., Беловой Л.И., Калинкиной Н.А., и Федосеенковой М.И. о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ГБУ г. Москвы "Инженерная служба района Котловка" проведено мероприятие по контролю.

В результате проведенных мероприятий ответчик установил, что заявитель при оказании жилищно-коммунальных услуг нарушил иные права указанных лиц (потребителей) на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе (управляющей компании ОАО ДЕЗ района Котловка) и его услугах в платежных документах за январь-ноябрь 2010 года:

- о номере банковского счета исполнителя и банковских реквизитах, его адресе (месте нахождения), номерах контактных телефонов, номерах факсов и (при наличии) адресе электронной почты, адресе сайта в информационной телекоммуникационной сети общего пользования;

- об изменениях (увеличении или уменьшении) размера платы за жилищно-коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с чем;

- в письменной форме о возможности отказа от оплаты стоимости дополнительных услуг по техническому обслуживанию индивидуальных (квартирных) приборов учета расхода воды, запирающего устройства (домофона), не предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и договором управления многоквартирным домом;

- кроме того, предоставлена недостоверная информация о наличии тарифов (цен) на услуги по техническому обслуживанию индивидуальных (квартирных) приборов учета расхода воды, запирающего устройства (домофона), включенного в состав общего имущества, тогда как стоимость услуг по обслуживанию которого (обеспечению содержания общего имущества) на основании п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в стоимость содержания и ремонта жилого помещения, устанавливаемой в размере согласно тарифам, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, что является нарушением п.2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", п.п. 7, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п.11, 12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, п.п.38, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В связи с выявленными нарушениями 11.01.2011 ответчиком в отношении Учреждения составлен протокол N 000240 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

25.01.2011 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 16/15, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, за которое ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Так, в соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

На основании п.п.32, 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

Информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

В случае если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.

Как усматривается из приложенных к жалобе потребителей платежных документов, в них отсутствует полная и достоверная информация об исполнителе (управляющей компании ОАО ДЕЗ района Котловка) и его услугах, в том числе о номере банковского счета исполнителя и банковских реквизитах, его адресе (месте нахождения), номерах контактных телефонов, номерах факсов и (при наличии) адресе электронной почты, адресе сайта в информационной телекоммуникационной сети общего пользования; об изменениях (увеличении или уменьшении) размера платы за жилищно-коммунальные услуги с указанием оснований; о возможности отказа от оплаты стоимости дополнительных услуг по техническому обслуживанию индивидуальных (квартирных) приборов учета расхода воды, запирающего устройства (домофона), не предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, начисление тарифа за техническое обслуживание запирающих устройств и индивидуальных приборов учета расхода воды, входящего в состав общего имущества, является нарушением ст.154 ЖК РФ, п.п."д" п.2, п.7, п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что действия заявителя свидетельствуют о нарушении прав потребителей, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя о невозможности изменения реквизитов платежного документа, форма которого должна соответствовать форме, установленной Постановлением Правительства Москвы N 476 от 25.06.2002, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности, установленной ст.10 Закона о защите прав потребителей, по соблюдению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2011 г.. по делу N А40-14583/11-93-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов