Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-13469/11

г. Москва

Дело N А40-165038/09-11-1145

"07" июля 2011 г.

N 09АП-13469/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОУН-ХХI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 г.. по делу N А40-165038/09-11-1145, принятое в составе: судьи Давыдовой О.В., арбитражных заседателей Плескачевского Д.В., Конончук Б.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ИНН 7710329843) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1045011655160), с участием Закрытого акционерного общества "Спецбурматериалы", Общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто", Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-авто" в качестве третьих лиц

о расторжении договора и взыскании долга и неустойки по договору лизинга

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2010 г..;

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройград" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л65551 от 14.03.2008 г.., взыскании долга по лизинговым платежам в размере 3 034 263 руб. 20 коп., неустойки в размере 142 383 руб. 15 коп. (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера неустойки).

ООО "Стройград" заявлены встречные исковые требования об установлении факта расторжения 30.04.2009 г.. договора финансовой аренды (лизинга) N Л6551 от 14.03.2008 г.., взыскании 3 430 850 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 322 761 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом изменения предмета встречного иска).

Иски заявлены на основании статей 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по вышеуказанному Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г.. (в редакции определения от 28.01.2011 г.. об исправлении опечатки) первоначальный и встречный иски удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Стройград" 396 613 руб. 80 коп. - сумму неосновательного обогащения, 322 761 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 45 786 руб. 06 коп. - расходы по оплате госпошлины; в удовлетворении требования об установлении факта расторжения 30.04.2009 г.. договора лизинга N Л6551 от 14.03.2008 г.. - отказал. Кроме того, взыскал с ООО "Стройград" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 142 388 руб. 85 коп. - неустойки и 17 859 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины, производство по иску ООО "СТОУН-XXI" в части взыскания с ООО "Стройград" 568 276 руб. 44 коп. неустойки - прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СТОУН-XXI" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, о взыскании с ООО "Стройград" остатка долга по лизинговым платежам в сумме 807 485 руб. 12 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание уточнения ООО "СТОУН-XXI" по представленному ООО "Стройград" расчёту неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СТОУН-XXI" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить в части взыскания с ООО "СТОУН-XXI" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, о взыскании с ООО "Стройград" остатка долга по лизинговым платежам в сумме 807 485 руб. 12 коп.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Определением от 30.06.2011 г.. Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "СТОУН-XXI" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2008 г. между ООО "СТОУН-ХХI" (лизингодатель) и ООО "Стройград" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л6551, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2. договора плату транспортные средства - самосвалы модели SCANIA P380CB8X4EHZ E-3, приобретенные в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Скания Сервис" (ИНН 5032052145) по договору купли-продажи N S180/08 от 14.03.2008 г.

03.04.2008 г.. истец передал ответчику предметы лизинга в количестве 6 единиц, согласно Акту приема-передачи предмета лизинга от 03.04.2008 г.. и акту ввода в эксплуатацию от 03.04.2008 г..

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью и составляют за весь период пользования ТС, согласно п. 4.1. договора без учета НДС: 31 084 514 руб. 22 коп., НДС (18%): 5 595 212 руб. 26 коп., всего с НДС (18%): 36 679 726 руб. 78 коп., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования ТС (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора, лизингодатель применяет метод ФИФО закрытия авансов, т.е. авансовые платежи списываются в лизинговые начисления в последовательности их поступления.

Также пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

29.04.2009 г.. стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга N Л6551 от 14.03.2008 г.. по условиям которого - Лизингополучатель в добровольном порядке в срок до 30.04.2009 г.. обязался передать представителю Лизингодателя предмет лизинга по акту приема-передачи снятым с регистрационного учета в ГИБДД МВД РФ, проведение платежей, а равно и начисление лизинговых платежей, начисление пеней по договору лизинга приостанавливается со дня приемки предмета лизинга и подписания Акта приема-передачи.

Факт возврата предмета лизинга подтверждается Актами приема-передачи имущества от 30.04.2009 г.., в соответствии с которыми ООО "Стройград" по адресу фактического места нахождения ООО "СТОУН-XXI" сдал все шесть единиц ТС в рабочем состоянии, с одновременной передачей ПТС, сервисных книжек, двух комплектов ключей на каждую единицу ТС с транзитными номерами; ТС были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, согласно отметкам в ПТС.

После возврата Лизингополучателем ТС, ООО "СТОУН-XXI" реализовал все ТС в пользу третьих лиц, что подтверждено предоставленными договорами купли-продажи шести ТС с Актами приема-передачи.

Также судом первой инстанции установлено, что за период срока действия договора лизинга, с 03.04.2008 г.. по 30.04.2009 г.., следует из платежных поручений, фактически Лизингополучатель произвел оплату авансовых платежей в размере 16 570 075 руб. 72 коп. и за указанный период Лизингодателем осуществлено списание авансовых платежей в лизинговые начисления в размере 13 139 224 руб. 90 коп., что подтверждается счетами-фактурами выставленными в адрес ООО "Стройград", таким образом, разница между суммами оплаченных авансовых платежей и суммами, списанными в счет лизинговых начислений составляет 3 430 850 руб. 82 коп., что подтверждается первичной документацией и расчетом суммы авансовых платежей, не зачтенных в счет лизинговых платежей будущих периодов.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга в пользу Лизингополучателя, однако, в связи с фактическим прекращением действия договора лизинга, возвратом предмета лизинга в пользу Лизингодателя и последующей продажей ТС в пользу третьих лиц, исключена возможность перехода прав собственности на ТС в пользу Лизингополучателя, исключается возможность эксплуатации предмета лизинга после 30.04.2009 г.., оплата лизинговых платежей после указанной даты не осуществляется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произвести зачет авансовых платежей, произведенных до 30.04.2009 г.. в счет лизинговых платежей будущих периодов, т.е. после 30.04.2009 г.. - не представляется возможным.

Изучив расчеты сторон, представленные по делу документы, руководствуясь условиями договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008 г..), 3.3, статьями 614, 625, 665, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 2, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к следующим выводам: - Фактически на начало каждого месяца Истец выставлял в адрес Ответчика для оплаты счета в размере платежей, установленных Приложением N 2, Ответчик ежемесячно на начало каждого месяца производил оплату счетов Истца в указанных размерах, Истец применяя метод закрытия авансов, списывал поступившие в начале месяца авансы в лизинговые начисления в конце каждого месяца эксплуатации ТС, выставляя в адрес Ответчика в конце каждого месяца счет-фактуры в размере лизинговых платежей, установленных (Приложением N3) к договору лизинга; - ежемесячно оплачиваемые Ответчиком суммы, с учетом их оплаты на начало каждого месяца (т.е. в порядке предоплаты), носили характер авансовых платежей в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ; - факт признания Истцом произведенных Ответчиком платежей в качестве авансов подтверждается первичными учетными бухгалтерскими документами Истца; - сумма разницы между суммой ежемесячного, фактически оплаченного Ответчиком (по Приложению N2) платежа и суммой ежемесячного лизингового платежа (по Приложению N 3) подлежит зачету в счет лизинговых платежей будущих периодов (согласно абз. 2 п. 3.3. договора лизинга); - за период фактического использования ТС по договору лизинга с 14.03.2008 г.. - даты начала срока действия договора по 30.04.2009 г.. - дату возврата предмета лизинга, согласно Приложения N 3 и счетов Истца, выставленных на предоплату - лизинговые платежи составляют 13 139 224 руб. 90 коп.; - фактически Ответчиком на дату подачи искового заявления оплачена сумма в размере 16 570 075 руб. 72 коп, что подтверждается платежными поручениями и представленными выписками по счетам Ответчика.

Также, исходя из условий договора и его определяющих понятий - "Графика порядка расчетов" и "Графика лизинговых платежей", суд сделал вывод, что итоговые значения графиков совпадают, но интенсивность и периоды поступления денежных средств в оплату услуг по лизингу и стоимость услуги (ежемесячно) - отличаются, в связи с чем, взаимоотношения между сторонами по оплате лизинговых платежей строились только по графику порядка расчётов (Приложение N 2 к Договору), и с учетом п. 2 дополнительного соглашения к договору лизинга N Л6551 от 14.03.2008 г., приостановление не тождественно прекращению начисления согласно графика N 2 к договору лизинга, в связи с чем, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 3 034 263 руб. 20 коп. - обоснованно, а в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, п. 2.2.2 Договора обоснованна и сумма пени, начисленная им за период с 02.02.2009 г.. по 30.04.2009 г. в размере 142 383 руб. 85 коп. и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора в материалах дела имеются доказательства, возврата предмета лизинга, принимая во внимание п. 3 дополнительного соглашения к договору лизинга N Л6551 от 14.03.2008 г., суд обосновано посчитал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречных исковые требований исключает удовлетворение первоначальных требований в той части, в которой встречные требования удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения правила зачета встречного требования, установленного ч. 5 статьи 170 АПК РФ, и произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, суд первой инстанции, проверил все доводы и расчеты сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 г.. по делу N А40-165038/09-11-1145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова