Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2007 г. N КГ-А40/2131-07
(извлечение)
13 февраля 2004 года общество с ограниченной ответственностью "Диал Авто" обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 марта 2004 года ООО "Диал Авто" было признано несостоятельным как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 121), а определением того же суда от той же даты конкурсным управляющим был назначен гр. П. до 23 марта 2005 года (т. 1, л.д. 122).
19 мая 2004 года от ЗАО "Росава" поступило заявление о включении его требований в сумме 6.322.863,46 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 июня 2004 года требования ЗАО "Росава" были признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения, из которых: 5.301.840 руб. - основной долг, 779.314,44 руб. - пени и 241.709,02 руб. - расходы по оплате арбитражного сбора в международном коммерческом суде (т. 2, л.д. 24).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 7 апреля 2005 года конкурсное производство было продлено еще на 6-ть месяцев (т. 3, л.д. 95).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 октября 2005 года в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства (в заседании принимал участие и представитель ЗАО "Росава" в лице гр. К. - доверенность N 05-20 от 19.05.2005 года) было отказано и рассмотрение отчета конкурсного производства было назначено на 2 марта 2006 года(т. 4, л.д. 12).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 марта 2006 года конкурсное производство в отношении должника было прекращено (в заседании принимал участие представитель ЗАО "Росава" в лице гр. К. - доверенность N 05-03 от 02.01.2006 года)- т. 4, л.д. 101-102.
На указанное определение 10 ноября 2006 года ЗАО "Росава" была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству апелляционного суда определением от 17 ноября 2006 года (т. 4, л.д. 105-106, 115).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 года производство по данной апелляционной жалобе заявителя было прекращено ввиду того, что 26 сентября 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации должника (т. 4, л.д. 104, 118-119).
В кассационной жалобе ЗАО "Росава" просит отменить вышеназванные определения суда - от 2 марта 2006 года и от 11 декабря 2006 года - и принять решение о возобновлении конкурсного производства в отношении должника, поскольку считает их незаконными и необоснованными (а она была принята к производству кассационной инстанцией определением от 6 марта 2007 года, а подана заявителем 2 февраля 2007 года - т. 5, л.д. 1-2, 13-14). В жалобе указывается о том, что поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 02.03.2006 года согласно почтового штемпеля была подана 20.09.2006 года, т.е. до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Диал Авто", то прекращать производство по ней было незаконно. Утверждается в жалобе и о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника было несколько преждевременным. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении ее по существу в его отсутствие.
Представитель должника в лице его бывшего конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые определения суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя должника по данному вопросу, находит законным и обоснованным прекратить производство в кассационной инстанции по жалобе на определение суда от 2 марта 2006 года, а определение суда от 11 декабря 2006 года - оставить без изменения в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Из ст. 149 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. В п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, в первую очередь ст. 149 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит законным и обоснованным прекратить производство по кассационной жалобе заявителя на определение арбитражного суда гор. Москвы от 2 марта 2006 года, которым было завершено конкурсное производство в отношении должника, так как 26
