Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-14546/11

г. Москва

Дело N А40-133735/10-132-582

11 июля 2011 г.

N 09АП-14546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Территориальное межотраслевое управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-133735/10-132-582, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Акционера АОЗТ "ТМУ" Басилова В.Е. к АОЗТ "Территориальное межотраслевое управление", третьи лица: Головлев В.М., Солнцева Л.В., Барковская И.П., Насыров М.Х. о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня от 24.09.2010

При участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Волчек О.Е. по доверенности 99 НП 7797787 от 09.08.2010;

от ответчика: Жабров А.А. по доверенности N 2 от 20.01.2011, Туровец И.В. по доверенности N 17/Д от 11.04.2011;

от третьих лиц: от Насырова М.Х. - Головлев В.М. по доверенности б/н от 19.08.2010;

от Головлева В.М. - лично (паспорт);

от Барковской И.П. - Волчек О.Е. по доверенности 99 НП 7797787 от 09.08.2010;

от Солнцевой Л.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Басилова Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АОЗТ "Территориальное межотраслевое управление" о признании недействительным решения по четвертому вопросу повестки дня "Избрание генерального директора (ЗАО)", принятому общим собранием акционеров АОЗТ "ТМУ" 24.09.2010 г.. об избрании генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е.

В обоснование исковых требований истица указала на несоблюдении порядка проведения оспариваемого собрания в связи с отсутствием кворума.

Решением от 20 апреля Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом указал на отсутствие кворума по четвертому вопросу повестки собрания.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил все обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, что Басилова Виктория Евгеньевна является акционером АОЗТ "ТМУ", владеющим 20% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 23.08.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Порядок применения указанной нормы права разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

24.09,2010 проведено общее собрание акционеров АОЗТ "ТМУ", на котором примято, в том числе, оспариваемое решение об избрании генеральным директором Головлева В.М. и прекращении полномочий Басиловой В.Е., оформленное протоколом N 3 от 24.09.2010.

Из текста протокола следует, что на собрании 24.09.2010 приняли участие акционеры Головлев В.М., Басилова В.Е., Барковская И.П., а также представители по доверенностям от Насырова М.Х., Басиловой В.Е., Солнцевой Л.В.

По четвертому вопросу повестке дня собрания "избрание генерального директора общества" было принято решение об освобождении с долженности генерального директора Басиловой В.Е. "24.09.2010 г.. и назначении на долженность генерального директора Головлева В.М. Решение принято большинством голосов следующим образом: "ЗА" - 3 (Солнцева Л.В. -20%, Головлев В.М. 20%, Насыров М.Х - 20%), "ПРОТИВ" - 2 (Басилова В.Е. - 20%, Барковская И.П. - 20%)

Согласно письму Прокуратуры Северо-Западного административного округа от 19.11.2010 г.. Солнцева Л.В. является государственным служащим, первым заместителем главы управы Щукино города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае если, владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не предоставлены доказательства передачи Солнцевой Л.В. в доверительное управление принадлежащих ей акций.

Учитывая территориальное расположение общества, а также вид деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии конфликта интересов Солнцевой Л.В. и обязанности Солнцевой Л.В. по передаче принадлежащих ей акций в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылка на то, что Солнцева Л.В. передала в доверительное управление ИП М.Л. Чумак принадлежащие ей акции отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку договор N 1 доверительного управления правами, предоставленными эмиссионными ценными бумагами, без права отчуждения ценных бумаг был заключен через неделю после проведения собрания общества, а именно 01.10.2010 г..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на собрании интересы Солнцевой Л.В. представлял по доверенности адвокат Туровец И.В. в связи с чем на собрании присутствовали все акционеры общества отклоняется апелляционным судом как противоречащая действующему законодательству, поскольку согласно в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Солнцева Л.В. обязана была передать свои акции в доверительное управление.

В связи с чем, голосование участников собрания с участием неполномочного представителя, нельзя признать легитимным, кворум для принятия решения по четвертому вопросу повестки собрания отсутствовал

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах", а также п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что принято с грубым нарушением порядка проведения общего собранияакционеров, определенными ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с отсутствием кворума при принятии оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционная жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года по делу N А40-133735/10-132-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова