Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14747/11

г. Москва

Дело N А40-15445/11-118-131

14 июля 2011 г.

N 09АП-14747/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой

судей Е.Е. Кузнецовой, А.П. Тихонова

при ведении протокола судебного заседания Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г.

по делу N А40-15445/11-118-1311

по иску ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ"

к ООО "Авиа-Маркет", ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца Григорьев А.В. по доверенности от 13.09.2010

от ответчика не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Авиа-Маркет", ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" о признании недействительным договора уступки права требования N 28/10-02 от 28 октября 2010 года применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку указание в договоре уступки на то, что сумма в размере 1 155 380 руб. является неосновательным обогащением, не позволяет с определенностью идентифицировать предмет договора уступки.

ООО "Авиа-Маркет" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ответчиками заключен договор уступки права требования N 28/10-02 от 28 октября 2010 года. Согласно условиям договора, ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" уступил ООО "Авиа-Маркет" право требования возврата суммы неосновательного обогащения от ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" в размере 1 155 380 руб.

Истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее заключения. По мнению Истца, договор уступки не позволяет определить ни само обязательство, на основании которого ответчику ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" принадлежит право (требование), ни должника по этому обязательству.

Истец ссылается на пункт 1.1 Договора, согласно которому Ответчику ООО "Авиа-Маркет" передается право требования неосновательного обогащения в размере 1 155 380 руб. от ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ". Истец указал, что договор не содержит указания на источник неосновательного обогащения, кроме того, договор не позволяет с определенностью установить должника по передаваемому требованию. По мнению истца, между сторонами договора уступки права требования не достигнуто соглашение в отношении предмета уступки.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" уступает ООО "Авиа-Маркет" право требования возврата суммы неосновательного обогащения от ЗАО "ТЕХНОЛИЗИНГ" в размере 1 155 380 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора в пятидневный срок с момента исполнения новым кредитором своих обязательств ОАО "Авиакомпания "Красноярские Авиалинии" обязана передать ООО "Авиа-Маркет" по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к истцу, передаваемые по договору. Сторонами договора подписан Акт приема-передачи документов от 10 ноября 2010 года, в соответствии с которым документы переданы, в том числе: договор аренды двигателя воздушного судна N 109 от 10 февраля 2004 года, первичные бухгалтерские документы, документы по делу NА40-151687/09-74-738 о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца. Из пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что единственным существенным условием договора уступки права (требования), при достижении соглашения по которому договор будет считаться заключенным, является его предмет. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сторонами договора достигнуто соглашение о предмете договора. При этом представленные сторонами договора документы по акту приема-передачи подтверждают, что право требования возникло из договора аренды двигателя воздушного судна N 109 от 10 февраля 2004 года, что свидетельствует о соглашении между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки права требования N 28/10-02 от 28 октября 2010 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. по делу N А40-15445/11-118-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов