Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-14807/11

город Москва

дело N А40-7418/11-115-22

13.07.2011 г.

N 09АП-14807/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забабуриным И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011

по делу N А40-7418/11-115-22, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Сколари" (ОГРН 1037739295373, 129085, г. Москва, ул. Б. Марьинская, 9 корп.1)

к ИФНС России N 17 по г. Москве (ИНН 7717018935)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лисавина О.В. по дов. N б/н от 11.04.2011,

от заинтересованного лица - Сучков А.В. по дов. N 01-14/00026 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сколари" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.11.2010 N 04/1-19/3-106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 3 200 810 руб., пени в сумме 230 068 руб., штрафа в сумме 640 162 руб. и выставленное требование N 45 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 3 200 810 руб., пени в сумме 230 068 руб., штрафа в сумме 640 162 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в период с 20.01.2010 по 17.09.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 г.г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2010 N 04/1-19/2-106 и вынесено решение от 12.11.2010 N 04/1-19/3-106 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4 389 065 руб., обществу начислены пени в сумме 5 755 738 руб. и по НДФЛ в сумме 42 542 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 21 945 327 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.12.2010 N 21-19/135286 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке указанное решение в части доначисления НДС в сумме 3 200 810 руб., пени в сумме 230 068 руб., штрафа в сумме 640 162 руб. и выставленное требование N 45 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2011 г. в части доначисления НДС в сумме 3 200 810 руб., пени в сумме 230 068 руб., штрафа в сумме 640 162 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными, указав, что при подготовке деклараций и соответственных регистров бухгалтерского учета, бухгалтером общества была допущена техническая ошибка, в результате чего суммы книг продаж по месяцам были задвоены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, указывает на то, что общество поздно заявило о технических ошибках, не мотивировав и не заявляя о данном факте на более ранних стадиях, в том числе, на уровне досудебного урегулирования.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, вместе с оспариваемым решением налогового органа о назначении и проведении в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены два требования от 20.01.2010 N 04/1-19/Т-9 об истребовании документов, но с разным набором истребуемых документов и сведений.

Общество предоставило все истребуемые документы и сведения.

П. 13, 14 требования от 20.01.2010 N 04/1-19/Т-9 обязывали заявителя предоставить информацию и регистры бухгалтерского учета (книга покупок и книга продаж) помесячно (предоставить первый и последний листы каждой книги).

Во исполнение данного требования, налогоплательщик провел определенную работу по переделке своих регистров бухгалтерского учета и "разбил" имеющиеся книги покупок и книги продаж за 2 и 3 квартал 2008 года по каждому месяцу в составе каждого квартала.

Как следует из материалов дела и как указано судом первой инстанции при подготовке данных документов, главным бухгалтером общества была допущена техническая ошибка. При этом, у налогового органа не было претензий к проверке деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года при их сравнении с поквартальными книгами продаж и книгами покупок, то при сравнении тех же деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 года с книгами покупок за отдельные месяца 2 и 3 кварталов 2008 г. (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь) инспекцией установлено несоответствие в налоговых вычетах и неуплата НДС.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ в 2008 г. отчет налогоплательщиком в инспекцию предоставлялся поквартально, то есть декларации и соответствующие регистры бухгалтерского учета (книги покупок и книги продаж) должны были заполняться с учетом налогового периода поквартально (отдельно за 2 квартал 2008 г., отдельно за 3 квартал 2008 г.).

Вместе с тем при сопоставлении и сравнении указанных книг по месяцам усматривается, что заявителем действительно при подготовке документов допущена техническая ошибка.

Так во 2 квартале 2008 года общая сумма налога на добавленную стоимость составила 10 807 142 руб., а за апрель - 3 939 929,91 руб. за май - 3 850 830,69 руб. и за июнь - 3 830 177,60 руб. Итого 11 620 938 руб. При этом в книге продаж за три месяца 2 квартала была допущена техническая ошибка и сумма была задвоена по сравнению с квартальной книгой продаж на сумму в 813 796 руб. Согласно пояснениям заявителя указанная ошибка произошла в результате исполнения требования инспекции по подготовке регистров по налогу на добавленную стоимость из поквартальных, которые налогоплательщик вёл в соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ в помесячные, истребованные инспекцией в ходе проверки.

При этом у налогового органа не было претензий к поквартальному учету заявителя.

Согласно содержанию оспариваемого ненормативного акта, несоответствия обнаружившиеся только в книгах продаж разбитых по месяцам не могут сами по себе привести к несоответствию между декларациями по НДС и книгами покупок и продаж и неуплате налога на добавленную стоимость в размере 813 796 руб. за 2 квартал 2008 г. Одновременно в 3 квартале 2008 г. общая сумма НДС составила 7 121 155 руб., а за июль - 2 842 764,97 руб., за август - 2 277 554,47 руб. за сентябрь - 2 626 605,26 руб. Итого 7 746 924,70 руб. При этом в декларации за три месяца 3 квартала была допущена техническая ошибка и сумма была задвоена по сравнению с квартальной книгой продаж на 517 127 руб.

Согласно пояснениям заявителя указанная ошибка произошла в результате исполнения требования инспекции по переделке регистров по налогу на добавленную стоимость из поквартальных, которые налогоплательщик вёл в соответствии со ст. 163 Налогового кодекса РФ в помесячные, затребованные инспекцией.

Довод инспекции относительно отклонения сумм налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за февраль 2007 г. и книгами покупок на сумму в 1 722 290 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку в декабре 2007 г. общая сумма НДС составила 4 311 152 руб., а за декабрь 2007 г. в книге продаж была допущена техническая ошибка, в связи с чем сумма в 147 597,00 руб. была задвоена.

Соответствующие декларации и регистры в соответствии со ст. 163 НК РФ без ошибок были предоставлены в налоговый орган по требованию N 04/1-19/Т-9 от 20.01.2010 г., что подтверждается сопроводительным письмом и описью представляемых документов (т. 2 л.д. 7-9), более того соответствующая декларация уже имелась в налоговом органе, так как её налогоплательщик предоставил в 2007 г. в сроки установленные законом.

Поскольку требование N 45 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.01.2011 г.. выставлено на основании оспариваемого решения инспекции, то оно также подлежит признанию недействительным судом в части доначисления НДС в сумме 3 200 810 руб., пени - 230 068 руб., штрафа - 640 162 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-7418/11-115-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова