Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15258/11

город Москва

Дело N А40-105363/09-44-505

"12" июля 2011 г.

N 09АП-15258/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Айтеновой Гульнары Каиргельдиновны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 года,

принятое судьей Гавриловой З.А.,

по делу N А40-105363/09-44-505

по иску ЗАО "Группа Техносервис" (123290, г.Москва, 2-я магистральная, д.8А, стр.10, ОГРН 1027739418464) к ИП Айтеновой Гульнаре Каиргельдиновне (646970, Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д.47, кВ.2 ЕГРНИП 305550702700036), третьи лица: ООО "УК "СибирьАвоКар" (644443, г.Омск, ул.Сенная, 24), ООО "СибирьАвоКар" (644007, г.Омск, ул.Яковлева, 107) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Пархоменко А.А., по дов. N 013/14- пр от 17. 01. 2011;

от ответчика: Ландинов В.В., по дов. б/н, от 14.10.2010;

от третьих лиц: не явились, ивещены,

УСТАНОВИЛ

Истец - ЗАО "Группа Техносервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика - ИП Айтеновой Гульнары Каиргельдиновны задолженности в размере 434 684,28 руб. на основании договора поставки N РП-244 от 14.06.2007 г.., и 33890,87 руб. по продажи товара по накладной N 18593 от 30.11.2007 г., как по разовому договору купли-продажи.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011 года с Индивидуального предпринимателя Айтеновой Гульнары Каиргельдиновны в пользу Закрытого акционерного общества "Группа Техносервис" взыскано 434 684 руб. 28 коп. основного долга, а также 11 693 руб. 69 коп. -расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.05.2011 года отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела и не подтверждены доказательствами, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в нарушение ст. 152-166 АПК РФ суд первой инстанции вынес определения о рассмотрении заявленных ходатайств вместе с решением. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП Айтенова Г.К выбыла из основного обязательства, в связи с заключением Договора перевода долга от 22.09.2008 г. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, истцом не заявлялось требование о признании договора недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 03.05.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Группа Техносервис" (поставщик) и ИП Айтенова Г.К. (покупатель) заключен договор поставки N РП-244 от 14.06.2007 г.., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях указанного договора оборудование, инструмент и/или расходные материалы.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цены единицы оборудования, сроки поставки указываются в спецификациях к договору. Досрочная и/или частичная отгрузка допускается без дополнительного согласования с покупателем.

Согласно п.2 Договора оборудование оплачивается в порядке, сроки и на условиях согласованных сторонами в спецификациях к договору на основании счетов выставляемых поставщиком.

Сторонами согласованы спецификации к договору: РП-0000244-1 от 14.06.2007 г.. на поставку автоматической бесконтактной мойки в количестве 1 единицы., РП-0000244-2 от 05.07.2007 г. на шеф монтаж портальной мойки, РП-0000244-3 от 17.08.2007 г. на поставку очистной установки УКА-2П на сумму 161 585,31 руб., РП-0000244-4 от 20.10.2007 г. на поставку оборудования на сумму 321 284,56 руб.

На основании указанных спецификаций истцом поставлено оборудование на сумму 483 159,87 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.11.2007 г.. N ТС-0018308 на сумму 161585,31 руб., от 27.11.2007 г. N ТС-0018339 на сумму 275822,08 руб., от 30.11.2007 г. N ТС-0018628 на сумму 45 752,47 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 48 475,59 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара ответчика составила 434 684,28 руб.

31 июля 2009 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Не исполнение надлежащим образом ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом за приобретенный товар в размере 434 684,28 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 33 890,87 руб., задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 30.11.2007 г.. N 18593, судом первой инстанции отказано верно, в соответствии с положениями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком до принятия решения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами и третьим лицом ООО "УК "СибирьАвтоКар" заключен договор перевода долга от 22.09.2008 г., ответчик выбыл из основного обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен Договор перевода долга от 22.09.2008 г., подписанный ИП Айтенова Г.К. (первоначальный должник), ООО "СибирьАвтоКар" (новый должник) и ЗАО "Группа Техносервис" (кредитор), согласно условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору N РП-244 от 14.06.2007 г., заключенного между кредитором и первоначальным должником.

Ответчик также представил в обоснование своих возражений договор поручительства от 22.09.2008 г. к договору перевода долга от 22.09.2008 г., заключенный между ЗАО "Группа Техносервис", ООО "УК "СибирьАвтоКар" и ООО "СибирьАвтоКар" согласно которому поручитель ООО "СибирьАвтоКар" обязуется отвечать перед кредитором (ЗАО "Группа Техносервис") за исполнение ООО "УК "СибирьАвтоКар" (должник) всех обязательств по договору перевода долга от 22.09.2008 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010 г. назначена экспертиза, удовлетворено ходатайство истца, заявлявшего, что генеральный директор истца Договор перевода долга не подписывал.

Из заключения эксперта от 12 августа 2010 г., выполненного ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" следует, что решить вопрос - выполнена ли подпись на договоре перевода долга от 22.09.2008 г. генеральным директором ЗАО "Группа Техносервис" Нерознаком Игорем Ильичем, не представилось возможным в виду несопоставимости сравниваемых подписей.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 64 АПК РФ не принял указанное заключение в качестве доказательства, поскольку на его основе невозможно установить наличие или отсутствие согласия истца на перевод долга по договору от 22.09.2008 г., установление отсутствия подписи генерального директора истца Нерознака И.И. на указанном договоре.

Отклоняя довод ответчика о том, что он является ненадлежащим суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении Договора перевода долга стороны не только не намеревались его исполнять, но и действительно не исполнили, в связи с чем договор перевода долга от 22.09.2008 г. признан судом мнимой сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора перевода долга ООО "УК "СибирьАвтоКар" осуществляет оплату долга кредитору путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в течение 240 календарных дней с даты подписания договора.

ООО "УК "СибирьАвтоКар" в письме в адрес ИП Айтеновой сообщило, что долг по состоянию на 01.02.2010 г. пред кредитором не погашен. Таким образом, в течение периода с 22.09.2008 г. по 01.02.2010 г. ООО "УК "СибирьАвтоКар" не оплатило задолженность ИП Айтеновой Г.К. перед ЗАО "Группа Техносервис" и не имело возможности ее оплатить.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УК "СибирьАвтоКар" на момент заключения договора перевода долга не имело денежных средств для расчета с ЗАО "Группа Техносервис" подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор перевода долга от 22.09.2008 г. заключен без намерения оплаты долга ЗАО "Группа Техносервис" и поскольку является мнимой сделкой, не влечет для его сторон никаких юридических последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, истцом не заявлялось требование о признании договора недействительным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то есть гражданским законодательством предусмотрено, что вопрос ничтожности сделки проверяется арбитражным судом при рассмотрении спора вне зависимости от заявленных требований и возражений сторонами спора.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в вынесении определения о рассмотрении заявленных ходатайств вместе с решением, подлежит отклонению, поскольку ходатайство истца о выделении части требований в отдельное производство в части исковых требований в размере 33890,87 руб., ходатайство истца о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и ходатайство ответчика об истребовании документов от ООО "БИС-Лизинг" рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения указанных ходатайств суд вынес определение от 03.05.2011 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 года по делу N А40-105363/09-44-505 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова