Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2224-07 Требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на основании контракта удовлетворено, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии с гражданским законодательством не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КГ-А40/2224-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Министерство обороны РФ в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств тыла Вооруженных Сил РФ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Кольчуг-Мицар" о взыскании 1.488.528, 81 руб., составляющих неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на основании государственного контракта от 25.11.2005 года за N 8/П-06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что заявленные требования соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, а ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара на основании государственного контракта от 25.11.2005 года за N 8/П-06 (л.д. 65)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2006 года решение суда первой инстанции было изменено и с ЗАО "ТД "Кольчуг-Мицар" в пользу Министерства обороны РФ было взыскано 558.198,23 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 521 ГК РФ, что повлекло необоснованное взыскание неустойки за пределами срока действия вышеназванного контракта (л.д. 84-85).

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Кольчуг-Мицар" просит решение и постановление отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были рассмотрены его доводы о том, что ввиду отсутствия образца-эталона ножа столового из нержавеющей стали и до утверждения "заказчиком" указанного образца-эталона исполнение им обязательств по контракту являлось невозможным.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы ЗАО "ТД "Кольчуг-Мицар" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о ее рассмотрении по существу в его отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв с 2 апреля по 9 апреля 2007 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства обороны РФ, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме было достигнуто соглашение по всем условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При принятии решения суд, по мнению судебной коллегии, правомерно квалифицировал государственный контракт N 8/П-06 от 25.11.2005 г., как договор поставки, а также правильно указал на отсутствие оснований для признания его незаключенным, поскольку в нем и спецификации к нему имеются все существенные условия (наименование и количество подлежащих поставке товаров, срок поставки), предусмотренные для данного вида договора.

Доводы ответчика об отсутствии утвержденного сторонами образца - эталона ножа, до утверждения "заказчиком" которого исполнение им обязательств по контракту являлось невозможным, являются несостоятельными, поскольку последние уже были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, при этом кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что материалами дела подтверждается готовность ответчика отгрузить необходимое количество ножей без согласования образцов-эталонов еще в декабре 2005 года (л.д. 35).

В соответствии со ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Учитывая тот факт, что вышеназванное постановление в части уменьшения неустойки стороны не обжаловали, то последнее не подлежит отмене или изменению в данной части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом были установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, приняты законные и обоснованные судебные акты.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-16494/2006-ГК от 18 декабря 2006 года по делу А40-46234/06-55-269 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Кольчуг-Мицар" - без удовлетворения.