Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15346/11

г. Москва

Дело N А40-142575/10-117-1249

13 июля 2011 г.

N 09АП-15346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-142575/10-117-1249, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (115184, город Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438) к Закрытому акционерному обществу "Реставрационная фирма "СМИРВАЛЬД" (101000, город Москва, Милютинский пер., д. 19/4, стр. 2, ОГРН 1027700350952) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Слободянюк Ю.П. по доверенности от 20.12.2010 N 1126;

от ответчика - Смирнов В.В. генеральный директор согласно приказу N 3 от 30.09.2009.

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд"" о взыскании 96 931 руб. 90 коп. задолженности по оплате второй части страхового взноса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик истец ОАО СК "РОСНО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Заявитель указывает на обязанность ответчика по уплате второго взноса страховщику, которая им не исполнена и в соответствии со ст. 309, 310, 954Гражданского кодекса Российской Федерации РФ истец вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения принятых по договору страхования обязательств.

В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО РОСНО, Некоммерческой организацией "Российский фонд культуры", ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" заключен договор страхования здания, строительно-монтажных работ от 27.06.08 N И3-1163308\32-13-06. В соответствии с п. 3.3 договора по объекту страхования "результат строительно-монтажных работ" уплата страховой премии производится в рассрочку в следующем порядке: первый взнос в размере 96 931,5 руб. в срок до 15.07.08, второй страховой взнос в размере 96 931,5 руб. в срок до 20.12.08.

В страховом полисе указан срок действия с 02 ноября 2007 года по 01 ноября 2008 года.

Поскольку второй страховой взнос ответчиком своевременно оплачен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договором страхования определены последствия неуплаты страховой премии. При этом взыскание неуплаченной страховой премии договором не предусмотрено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуплате страховой премии страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления страхователю соответствующего письменного уведомления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договором страхование возможность принудительного взыскания страховой премии не предусмотрена, исковые требования по заявленному предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Положения норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца второго страхового взноса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по делу N А40-142575/10-117-1249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов