Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15433/11

г. Москва

Дело N А40-2376/11-160-20

14 июля 2011 г.

N 09АП-15433/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.05.2011 г.. по делу N А40-2376/11-160-20

принятое единолично судьёй Прудниковой В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

(111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 10/2, стр. 2, ОГРН 1077763705634)

к Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" (127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2, ОГРН 1077760523092)

с участием Государственного учреждения города Москвы "Управа района Бибирево"

(127549, г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца - Гудас А.В. по доверенности от 10.12.2010 г..

от ответчика - Напильников Г.И. по доверенности N 06/11 от 11.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" о взыскании 2 472 897 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы и 114 457 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.05.2011 г.. по делу N А40-2376/11-160-20 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком и не имел полномочий на выполнение работ, указанных в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котром опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании писем Государственного учреждения города Москвы "Управа района Бибирево" и Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" (л.д. 7, 51, 52) общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" выполнило работы по текущему ремонту и окраске ограждений и малых архитектурных форм на общую сумму 2 472 897 руб. 58 коп., что подтверждается актами приёмки работ, локальными сметами и промежуточными актами выполненных работ (л.д. 8-15), однако оплата за указанные работы, вопреки гарантии её оплаты, изложенной в письме Государственного учреждения города Москвы "Управа района Бибирево" (л.д. 7), не была произведена.

Претензии истца с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 16, 17) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, оснований для уклонения от оплаты принятых работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком.

Между тем, из содержания статей 8, 153 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

О том, что договор может быть заключен путем акцепта оферты (т.е. не одним документом) разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.., при этом акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Первый заместитель главы управы района Бибирево Акимов А.В. в своем письме (исх. N 373/10-17 от 30.03.2010 г.., л.д. 51), адресованном руководителю ГУ "Инженерная служба района Бибирево" Бовшиной И.И. и ООО "СтройРесурс", просил составить поадресный список покраски ограждений газонов и срочно начать выполнение работ по покраске ограждений газонов.

ГУ "Инженерная служба района Бибирево" направило в ООО "СтройРесурс" письмо от 20.04.2010 г.. за подписью руководителя Бовшиной И.И. (л.д. 52), в котором просило в срочном порядке выполнить работы по благоустройству дворовых территорий района Бибирево к празднованию 65-летия Победы в Великой Отечественной Войне.

ООО "СтройРесурс" выполнило указанные в оферте работы по ремонту и окраске металлических ограждений на основании согласованных между сторонами локальных смет.

Факт выполнения истцом работ по ремонту и окраске металлических ограждений и малых архитектурных форм по всем объектам подтверждается актами приемки выполненных работ от 24.05.2010 г.., промежуточными актами выполненных работ от 28.04.2010 г.., от 30.04.2010 г.. (л.д. 8-15), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно представленным Актам выполненных работ работы выполнены истцом в полном объеме на сумму в размере 2 472 897 руб. 58 коп.

Замечаний и претензий по выполненным работам ответчиком не заявлено. Доказательств того, что акты подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, ответчиком не представлено.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм следует, что выполненные работы должны быть оплачены и обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Признание договора подряда незаключенным и отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-2376/11-160-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина