Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15681/11

г. Москва

Дело N А40-1211/11-113-10

13 июля 2011 г.

N 09АП-15681/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сол-медиа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 г.,

по делу N А40-1211/11-113-10, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "Рублевское шоссе, 48"

(ОГРН 1037739626473)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сол-медиа"

(ИНН 7743739108, ОГРН 1097746180190)

о взыскании 1.023.750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова Е.В., представитель по доверенности от 23.05.2011 г;

от ответчика: Пирогова И.С., представитель по доверенности N 17 от 10.09.2010 г;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сол-медиа" о взыскании задолженности в размере 1.023.750 руб. по договору от 15.08.2007 г.. N 16/04-07БД.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за предоставление мест для размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Сол-медиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Товариществом собственников жилья "Рублевское шоссе, 48" (далее - истец) и ООО "РПК Сокол" был заключен договор N 16/04-07-БД от 15.08.2007 г.., согласно которому истец, являясь собственником и балансодержателем здания по адресу г.Москва, Рублевское шоссе, д.48/1, доверяет и передает, а ООО "РПК Сокол" принимает и реализует эксклюзивное право на организацию, размещение и эксплуатацию двух рекламных мест, а также изготовление и монтаж рекламных конструкций (две штуки, размером 7x21 метр каждая) на крыше здания по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.48/1. Договор заключен сроком на пять лет (п.2.1 договора). Стороны в приложении N 1 к договору согласовали размер и порядок оплаты платы за предоставление мест для установки и дальнейшей эксплуатации двух рекламных конструкций, указанных в п. 1.1 договора, согласно которого оплата четвертого года предоставления места под рекламные конструкции (2010 г..) составляет сумму 1.755.000 руб.

По договору N 8 от 05.11.2009 г.. с согласия истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Сол-медиа" (далее - ответчик) перешли все права и обязанности ООО "РПК Сокол" по договору N 16/04-07-БД от 15.08.2007 г..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что ответчик в нарушение условий договора не оплачивал за период с 01.04.2010 г.. по 01.11.2010 г.. плату за предоставление мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.023.750 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец препятствовал в осуществлении проверки и монтажа рекламных конструкций в мае, июне 2010 г.., поскольку, как правильно указано в оспариваемом решении, указанный довод является необоснованным, поскольку не представлены доказательства вручения писем N 33 от 20.05.10 и N 45 от 15.06.10 истцу.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии подписанных между сторонами актов об оказанных услуг, вместе с тем, из пояснений ответчика, что до настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована, доказательств расторжения договора не представлено, следовательно, в период с 01.04.2010 г.. по 01.10.2010 г.. истец оказывал ответчику услуги по предоставлению рекламного места.

Довод ответчика о том, что судом неправильно пределен период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства также подлежит отклонению, поскольку в расчете к исковому заявлению, отражен период нарушения обязательства в течение 7 месяцев с 01.04.10 по 01.10.10, однако указанный период составляет именно 6 месяцев, следовательно, с учетом требования истца, изложенного в исковом заявлению период нарушения обязательства составляет по 01.11.10 г.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на заключение договора N 16/04-07-БД от 15.08.2007 г.. является несостоятельным с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, а решением общего собрания собственников жилья постановлено 25.04.07 г. о размещении на крыше здания, расположенного по адресу: г.Москва, Рублевское шоссе, д.48/1 рекламных мест.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 апреля 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-1211/11-113-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сол-медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов