Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15720/11

г. Москва

Дело N А40-18941/11-26-147

13.07.2011 г.

N 09АП-15720/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т.Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-18941/11-26-147, принятое судьей Н.Ю. Каревой по иску ООО "СК "Согласие" к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 38 278, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Протасова А.Б. по дов. от 27.12.2010 N 112,

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 38 278, 77 руб. компенсационной выплаты.

Решением суда от 20.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 18.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ" регистрационный номер М 126 СУ 177, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 9.10 ПДД водителем - Бурхановым А.С., управляющим автомобилем "ВАЗ" с регистрационным номером О 883 КН 199, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2009, постановлением-квитанцией 99 ТА N 2538901 о наложении административного штрафа от 18.03.2009 (л.д. 10-12).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО "Городская страховая компания" по полису ВВВ 0483845423.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя (л.д. 14). Стоимость ремонтных работ согласно счету от 09.12.2009 N СЧ-5748 составила 38 278, 13 руб.

Истцом оплачен ремонт поврежденного автомобиля в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2010 N 248 и реестром N4554 (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной нормы, ст. 384 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования к ООО "Городская страховая компания" о выплате страхового возмещения.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.12.09 N 670 у ООО "Городская страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 22).

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 п. "в" ст. 25 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

Пункт 6.1. устава Российский Союз Автостраховщиков устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 38 278, 77 руб. ущерба в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сумма, взысканная с РСА, рассчитана без учета износа, а также суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку им не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, так как истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, стороны в судебные заседания суда первой инстанции не явились (л.д. 29, 32). Расчет износа истцом не представлен, а ответчиком в связи с этим возражения не заявлены. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. Свой расчет износа ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления такого расчета в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 5 ст. 4 и п. 7 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца до обращения в суд соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора только в тех случаях, когда он предусмотрен федеральным законом или договором.

Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такой порядок не установлен. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец не обратился к нему за компенсационной выплатой в заявительном порядке.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по иску соответствует ч. 1 ст. 110, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-18941/11-26-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т. Маркова