Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15734/11

г. Москва

Дело N А40-1588/11-60-11

13 июля 2011 г.

N 09АП-15734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Долина Грез-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г..

по делу N А40-1588/11-60-11, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ТСЖ "Долина Грез-3"

к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой"

при участии третьих лиц - Правительства г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, ОГО ВСО ВФСО "Динамо"

о взыскании 309 823 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

Представитель ТСЖ "Долина Грез-3": Полтавцев А.Н. по дов. от 27.12.2010 г..

Представитель ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой": Пятаченко Е.Л. по дов. от 27.08.2010 г.. N 169/10

Представитель Правительства г. Москвы: не явился, извещен.

Представитель Департамента имущества г. Москвы: не явился, извещен.

Представитель ОГО ВСО ВФСО "Динамо": не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", с учетом уточнения, о взыскании 309 823 руб. 69 коп, составляющих основной долг в размере 281 665 руб. 88 коп. за период с октября 2008 г.. по июль 2010 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 157 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 26.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Долина Грез-3", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что именно ответчик должен нести расходы по содержанию спорных машиномест.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на Протокол предварительного распределения машиномест не состоятельна.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.00353822 от 07.2002 г.., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатское, вл. 45 (западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е.

В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, согласно Акту Правительства г. Москвы от 29.09.2004 г.. приемки законченного производства строительно-монтажных жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3 введен в эксплуатацию.

В соответствии с Распоряжением Главмосстроя от 13.09.2004 г.. N 152-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 3" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 3, учреждено товарищество собственников жилья "Долина Грез-3".

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-3" прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 13.02.2008 г.. (ОГРН1047796700126).

Из пункта 2.1. вышеуказанного устава следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным Законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Истец просил взыскать с учетом уточнения основной долг в размере 281 665 руб. 88 коп. за период с октября 2008 г.. по июль 2010 г., образовавшийся в связи с понесенными истцом расходами на энергоснабжение, отопление, водоснабжение, уборку автостоянок, мелкие ремонтные работы по содержанию машиномест, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Крылатская, д.45, кор.3 (помещения 1-40 ком.24 усл.N 8, пом 1-39 ком. 25 усл. N 9, пом 1-38 ком. Усл. N 10, пом.1-33 ком.31,усл.N15,пом.1-32 ком.32,усл.N 16,пом. 1-31 ком.33 усл. N17, пом.1-32, ком.42, усл.26 пом.1-5, ком.59, усл.N43.

Однако, как правильно указал суд в решении, из содержания Протокола предварительного распределения машиномест от 3 марта 2009 г.. следует, что вышеназванные объекты распределены в пользу Правительства г.Москвы в лице Департамента имущества г.Москвы. В связи с чем, расходы по его содержанию должно нести Правительство Москвы в лице своих органов.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Определении от 30.07.2010 N ВАС-10211/10 по делу N А41-11351/09.

Правомерен также отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 157 руб. 81 коп. в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку отсутствие денежного обязательства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 395ГК РФ.

Правомерно также указание суда на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 23 декабря 2010 г.. N 24, подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.., по делу N А40- 1588/11-60-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Долина Грез-3"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан