Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15756/11

город Москва

Дело N А40-143698/10-112-847

13.07.2011

N 09АП-15756/2011-АК, N 09АП-16218/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДИАС" и ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-143698/10-112-847, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "ДИАС" (ОГРН 1047796395767, адрес: 105122, Москва, Щелковское ш, д. 2А) к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Зубков В.А. по дов. от 14.04.2011 N 05-13/12340,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 удовлетворены требования ООО "ДИАС" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.10.2010 N 4/2 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках".

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для вынесения указанного решения.

Заявитель также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, дополнив ее ссылками на письма ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы от 13.01.2011 N 02/5-1800, от 21.03.2011 N 02/5-675, заявление общества о фальсификации письма ОНП УВД по ВАО г. Москвы от 27.09.2010 N 02/5-1378, а также отменить протокольное определение суда от 04.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств от 14.03.2011, удовлетворить данное заявление.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Отзыв на апелляционную жалобу общества налоговый орган не представил.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда.

Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение от 30.09.2010 N 72/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обеспечение которого инспекцией вынесено оспариваемое решение от 07.10.2010 N 4/2 (л.д. 7, 27).

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает сделанный судом вывод, указывает, что он опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Инспекция указывает, что в решении от 07.10.2010 N 3 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" (л.д. 23), в связи с которым вынесено оспариваемое решение, содержится ссылка на данные, представленные ОНП УВД по ВАО г. Москвы, свидетельствующие о выводе (сокрытии) активов организации. В связи с этим, указывает инспекция, у нее имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа. В удовлетворении заявления общества о фальсификации письма ОНП УВД по ВАО г. Москвы от 27.09.2010 N 02/5-1378 судом первой инстанции отказано.

Инспекция также указывает на выполнение условия п. 10 ст. 101 НК РФ о том, что приостановление операций по счетам в банке осуществлено в отношении разницы между общей суммой недоимки, указанной в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указывалось, инспекция ссылается на то, что основания вынесения оспариваемого решения приведены в решении от 07.10.2010 N 3 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" (л.д. 23), а именно - информация ОНП УВД по ВАО г. Москвы.

Между тем названное решение не содержит каких-либо реквизитов указанной информации, а приведенные данные со ссылкой на информацию ОНП УВД по ВАО г. Москвы носят предположительный характер, их достоверность не подтверждена.

Кроме того, данная информация, изложенная в письме от 27.09.2010 N 02/5-1378 (л.д. 25-26), как это установлено в ходе судебного разбирательства, опровергается последующими документами, исходящими от данного органа, а именно: письмом от 13.11.2010 N 02/5-1011 (л.д. 18, 37), от 13.01.2011 (л.д. 38), которыми сообщается, что ОНП УВД по ВАО г. Москвы не располагает информацией в отношении ООО "ДИАС" и его руководства.

Из материалов дела также следует, что общество обращалось в ОЭБ УВД по ВАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту направления в налоговый орган письма от 27.09.2010 N 02/5-1378. В возбуждении уголовного дела по обращению общества отказано (л.д. 39-41, 54-56)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не содержит доказательств, подтверждающих наличие у налогового органа оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также те обстоятельства, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 N А40-143852/10-4-870, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, решение инспекции от 30.09.2010 N 72/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным; решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 N А40- 133150/10-20-775, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, признано недействительным решение инспекции от 07.10.2010 N 3 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа".

Что касается апелляционной жалобы общества, то она также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда нет обязанности ссылаться на каждое из представленных доказательств. Отсутствие в решении суда ссылки на письма ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы от 13.01.2011 N 02/5-1800, от 21.03.2011 N 02/5-675 не может служить основанием для отмены решения суда при том, что оно учитывает установленные по делу обстоятельства и им соответствует.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о фальсификации письма ОНП УВД по ВАО г. Москвы от 27.09.2010 N 02/5-1378 (л.д. 43), это нашло отражение в протоколе судебного заседания. Суд не усмотрел фальсификации налоговым органом доказательства и в удовлетворении заявления общества отказал (л.д. 74).

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации, заявитель по существу обжалует решение суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда относительно заявления о фальсификации доказательства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательства, и принял решение об удовлетворении требований заявителя, исходя из оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в данном случае не привело к принятию судом первой инстанции необоснованного решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-143698/10-112-847 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова