Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-16059/11

город Москва

14 июля 2011 г.

N 09АП-16059/2011-ГК Дело N А40-143487/10-59-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КДБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г.

по делу N А40-143487/10-59-1239,

принятого судьей Назаренковым Д.Е.

по иску "ГК Олимпстрой" (ИНН 2320157646 ОГРН 1072300010991)

к ОАО "КДБ" (ИНН 2311020451 ОГРН 1022301819704)

о взыскании 6 780 000 руб.

При участии:

Представитель истца: Пашков А. С. по дов. от 08.12.2010 г.. N 773

Представитель ответчика: Карташов М. С. по дов. от 30.12.2010 г.. N 374

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой") с иском к ОАО "КДБ" о взыскании с неустойки в сумме 6.780.000 руб. на основании договора от 25.03.2009 г.. N 02-05/2-904.

Решением суда от 30 марта 2011 г.. с ОАО "КДБ" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ("ГК Олимпстрой") взыскана неустойка в сумме 3.000.000 руб. и расходов по уплате госпошлине в сумме 38.000 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО "КДБ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенными в апелляционной жалобе, считая, что ответчику не вовремя по вине истца оформлены формы КС-2 и КС-3.

Представитель ОАО "КДБ" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ГК "Олимпстрой" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на выполнение строительно-монтажных работ от 25.03.2009 г.. N 02-05/2-904.

Согласно п. 30.1 договора подрядчик предоставляет заказчику отчеты о ходе выполнения работ и отчеты о поступлении и использовании средств заказчика в соответствии с нормами Закона в сроки и по формам, определенным договором. В соответствии с п.п. 30.5.2 и 30.6.1 договора подрядчик обязан предоставлять ежемесячные отчеты об исполнении графика выполнения работ и еженедельные отчеты по выполнению суточно-месячного графика выполнения работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответственность за достоверность и полноту представляемой в Корпорацию отчетности о ходе строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий возлагается на исполнителей работ, выполняемых в рамках строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий (ч. 3 ст.19 Федерального закона от 30.10.2007 г.. N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", п. 30.1 договора).

В соответствии с пунктом 27.4.7 договора за непредставление или нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных статьей 30 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый день непредоставления документов. Данная ответственность наступает в случае неисполнения обязанности по предоставлению отчетов применительно к каждому (отдельному) документу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

"ГК Олимпстрой" направлено в адрес ответчика письмо от 01.04.2010 г.. N Д15-7392 о необходимости исполнения обязательств по договору.

"ГК Олимпстрой" 26.04.2010 г.. была направлена претензия в адрес ОАО "КДБ" (исх. N АК-ДЗЗ-9569) об уплате штрафных санкций в сумме 4.440.000 руб. по договору по состоянию на 02.04.2010 г.., которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно признаны требования истца о взыскании 6.780.000 руб. неустойки за период с 10.12.2009 г.. подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства.

Судом первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки уменьшена до 3 000 000 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка допущена вследствие просрочки истца в подписании форм КС-2, КС-3, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку в соответствии с условиями договора данные обстоятельства не могут служить основанием неисполнения подрядчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., по делу N А40- 143487/10-59-1239 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КДБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.Веденова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк