Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2286-07 Требование об уплате налога, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке признаны недействительными, поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога и налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2286-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06, признаны незаконными вынесенные ИФНС РФ N 20 по г. Москве в отношении ООО "Драгцветмет": требование N 4001 об уплате налога по состоянию на 20.06.06; решение N 1380 от 17.07.06 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; решение N 1284/06 от 17.07.06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решение N 1285/06 от 17.07.06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решение N 1286/06 от 17.07.06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Применив ст.ст. 46, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов у Инспекции не было.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 20 по г. Москве просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогам, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроки уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроки исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Кроме того, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В данном случае судом установлено, что в оспариваемом требовании N 4001 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, кроме того, Инспекция не могла пояснить, на основании какого решения, какой декларации и за какой налоговый период ею сделан вывод о наличии у Общества задолженности по состоянию на 20.06.06.

Поскольку Инспекцией не доказано наличие у заявителя недоимки, оснований для вынесения решений о приостановлении операций по счетам, не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора были применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения, изложенные при рассмотрении спора по существу, были предметом оценки судов, с которой кассационная инстанция согласна.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве - без удовлетворения.