Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-16901/11

г. Москва

Дело N А40-88529/10-30-756

15 июля 2011 г.

N 09АП-16901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-88529/10-30-756, принятое судьёй Ждановой Ю.А. по иску Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (105066, Москва, улица Н. Басманная, дом 37 а, строение 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" (109383, Москва, Проектируемый проезд 5112, дом 6),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Белый фрегат" (109383, Москва, Проектируемый проезд 5112, дом 6)

о взыскании задолженности в размере 29 222 074 рубля 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Зубеня С.И. по доверенности от 27 ноября 2009 года N 9098-д;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белый фрегат" о взыскании задолженности в размере 39 222 074 рублей 75 коп., из которой: 38 639 570 рублей - сумма основной задолженности, 582 504 рублей 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Белый фрегат".

Решением от 29 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "Т.Д. Белый фрегат" в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО) сумму задолженности в размере 39 222 074 рубля 75 коп., из которой: 38 639 570 рублей сумма основного долга, 582 504 рубля 75 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принято по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывается на то, что поручительство, прекращено за истечением срока на которое оно предоставлялось, истцом, в свою очередь, не доказано обращение с трбованиями к ответчику в течение срока действия поручительства. А представленная в суд первой инстанции копия требования с отметкой о получении его секретарем Гольцман не свидетельствует о получении документов ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нём не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 19 марта 2008 года Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество), участвуя в системе торгов ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", приобрёл 50 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" с реквизитами: вид - на предъявителя, серии 01, с обязательным централизованным хранением, дата государственной регистрации 25 мая 2006 года, номер государственной регистрации M-01-36149-R, номинальная стоимость каждой облигации - 1 000 рублей.

На основании пункта 2.5. Проспекта ценных бумаг ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" и пункта 8.3 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" облигации приобретены у ООО "УРАЛСИБ Кэпитал", который в соответствии с Решением о выпуске и Проспектом эмиссии является лицом, представляющим интересы эмитента Облигаций - ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат".

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец является собственником 33 500 облигаций.

В соответствии с пунктом 7.3. Решения о выпуске владелец облигаций имеет право на получение фиксированного в ней процента номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения размера которого указан в пункте 9.3 Решения о выпуске, пункте 9.1.2 Проспекта ценных бумаг, а сроки выплаты в пункте 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг, пункте 9.1.2. Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с пункта 9.3 Решения о выпуске сведения о величине процентной ставки по купонам раскрываются эмитентом в ленте новостей в форме сообщения о существенных фактах.

На основании пункта 6.3.1. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Приказом ФСФР России N 06-117/пз-н от 10 октября 2006 года, ФСФР определило Интерфакс как уполномоченную организацию на размещение информации эмитентами ценных бумаг в ленте новостей в сети Интернет на сайте www.e-disclosure.ru.

На информационном сайте Интерфакс www.e-disclosure.ru в новостной ленте существенных событий эмитента - ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" указывался размер купонного дохода соответственно по 10, 11 и 12 купонным периодам и составил 20 процентов годовых от номинальной стоимости облигаций. Также размер купонного дохода по облигациям подтверждает отчёт/справка о выпуске ценных бумаг эмитента по состоянию на 15 марта 2010 года, представленной в материалы дела.

Согласно пунктам 7.3. и 9.2 Решения о выпуске владельцы облигаций имеют право на получение от эмитента при погашении облигаций номинальной стоимости облигаций. Дата погашения определяется как 1099-й день с даты начала размещения облигаций, то есть 17 декабря 2009 года.

Однако, в дату выплаты купонного дохода 11 июня 2009 года по десятому купонному периоду, в дату выплаты купонного дохода 10 сентября 2009 года по одиннадцатому купонному периоду, в дату выплаты купонного дохода 17 декабря 2009 года по двенадцатому купонному периоду и в период рассмотрения дела судом первой инстанции на счёт истца не поступили денежные средства в счёт выплаты купонного дохода по десятому, одиннадцатому и двенадцатому купонным периодам. Данный факт подтверждается сообщениями о существенных событиях эмитента - ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат", представленными в материалы дела.

Таким образом, ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" не выполнило свои встречные обязательства перед кредитором по облигациям по выплате дохода по десятому, одиннадцатому, двенадцатому купонам и выплате номинальной стоимости облигаций в дату погашения, в результате чего образовалась задолженность в размере 38 639 570 рублей.

Надлежащее исполнение принятых на себя ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" обязательств обеспечивалось поручительством ООО "Т.Д. Белый фрегат".

Из материалов дела следует, что истец, руководствуясь положениями пункта 12.2 Решения о выпуске, 16 марта 2010 года предъявил ответчику требование об исполнении обязательств по облигациям.

Согласно пункту 12.2 Решения о выпуске поручитель рассматривает требование и приложенные к нему документы, и осуществляет проверку содержащихся в них сведений в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня предъявления поручителю требования. Поручитель не позднее, чем в 5 рабочий день с даты истечения срока рассмотрения требования письменно уведомляет о принятом решении об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования владельца облигаций или номинального держателя-депонента НДЦ, направившего требование.

Требование, соответствующее условиям настоящего решения о выпуске ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и законодательству Российской Федерации, удовлетворяется одним или всеми поручителями в течение 10 дней после его получения путем перечисления номинальной стоимости соответствующего количества облигаций и/или суммы купонного дохода на банковские счета лиц, уполномоченных получать суммы погашения и/или купонного дохода по облигациям.

Таким образом, ответчик был обязанным не позднее 15 апреля 2010 года уплатить истцу сумму невыплаченного купонного дохода по облигациям и номинальной стоимости облигаций.

Доказательств оплаты истцу суммы невыплаченного купонного дохода по облигациям и номинальной стоимости облигаций ответчиком суду не представлено.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, на основании статьи 11, 12, 361, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Решения о выпуске пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 38 639 570 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поручительство прекращено за истечением срока, на который оно дано, указав на то, что согласно материалам дела истцом срок предъявления требования нарушен не был. Как следует из представленного в суд требования с отметкой о вручении ответчику и требованием с доказательством направления его по почте заказным письмом с описью вложений, датированными 16 марта 2010 года, тогда как требования к поручителю подлежали заявлению в срок до 17 марта 2010 года.

Что касается ссылок заявителя жалобы на вручение спорного требования неуполномоченному лицу Гольцман, то они не принимаются судебной коллегией апелляционной инстанции во внимание, поскольку последним не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Гольцман соответствующих полномочий, а также подтверждающие утверждение о том, что Гольцман не являлся и не является представителем ответчика, сотрудника с такой фамилией в штате ответчика нет и не было.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-88529/10-30-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.Д. Белый фрегат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова