Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15235/11

г. Москва

Дело N А40-45137/09-19-331

"18" июля 2011 г.

N 09АП-15235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Лаврецкой,

Судей: А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2011 г.. о взыскании судебных расходов по делу N А40-45137/09-19-331, принятое судьей С.П. Барыкиным, по иску ЗАО "Юкос-Транссервис"( ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) к ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971 , ОГРН 1077758336985) 3-е лицо: ОАО "РЖД" - филиал Куйбышевская железная дорога о взыскании 22 528 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Поляков С.А. (доверенность N ЮРМ-312/11 от 01.01.2011)

от ответчика: Малыгин А.А. (доверенность N 228/10 от 13.12.2010)

от третьего лица: Денисов Д.А. (доверенность от 29.07.2009)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Юкос-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Первая грузовая компания" 115731,35 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-45137/09-19-331.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г.. по делу А40-45137/09-19-331 заявление было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности требования, отсутствия доказательств возмещения расходов ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Первая грузовая компания", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ судом не принято во внимание отсутствие доказательств разумности понесенных расходов.

Заявитель жалобы указал, что с учетом характера спора дело являлось несложным и непродолжительным. Обратил внимание на наличие представительства истца в Москве, отсутствие необходимости направления в командировку сотрудников из г. Самары.

Ведение дела двумя представителями со стороны истца считает необоснованным, в связи с этим - расходы завышенными. Считает неоправданным направление в командировку на несколько дней. Обратил внимание, что АПК РФ предусматривает возмещение расходов не любого представителя стороны, а лишь не состоявшего в штате организации.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ЗАО "Юкос-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании убытков в размере 22528 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 с ответчика в пользу истца в возмещение взысканы убытков взыскано 22 528 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 901 руб. 15 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.09 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу N А40-45137/09-19-331 был оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения о возмещении судебных издержек истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления истцом представлены ж.д. билеты на двух представителей, авиабилеты, подтверждающие проезд работников к месту командировки и обратно, командировочные удостоверения, доказательства оплаты найма жилого помещения, выплаты суточных.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоков судебных заседаний.

Общая сумма расходов составила 115731,35руб.(см. л.д.2-5,т.11), которые правомерно возмещены стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении требований статьи 65 АПК РФ - непредставлении заявителем доказательств разумности понесенных расходов, рассмотрен судебной коллегией, и отклонен как противоречащий представленным истцом доказательствам, подтверждающим фактические расходы стороны.

Ведение дела двумя представителями со стороны истца не признано искусственным основанием для увеличения расходов, было вызвано, по утверждению заявителя, необходимостью освещения технической стороны вопроса и юридической. Направление в командировку на несколько дней также не признается основанием для уменьшения расходов, предъявленных к возмещению, поскольку связано с приездом представителей из другого города.

Довод заявителя о том, что АПК РФ предусматривает возмещение расходов не любого представителя стороны, а лишь не состоявшего в штате организации, не принимается во внимание, поскольку в данном деле речь не идет о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а о понесенных расходах по проезду и проживанию представителей.

Довод о наличии представительства истца в Москве, об отсутствии необходимости направления в командировку сотрудников из г. Самары не признается основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку при разрешении спора необходимо представление доказательств, находящихся у истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г. по делу N А40-45137/09-19-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко