Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-13740/11

г. Москва

Дело N А40-103020/10-85-904

"12" июля 2011 г.

N 09АП-13740/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г..

по делу N А40-103020/10-85-904, принятое судьей Беловой А.Р.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (ИНН 5009051697, ОГРН 1065009006974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)

с участием Общества с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" в качестве третьего лица

о признании недействительной односторонней сделки по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев А.Н. по доверенности от 04.05.2011 г.., Савельев С.Л. по доверенности от 04.05.2011 г..;

от ответчика: Воронин Р.В. по доверенности от 15.10.2010 г.., Цыбенко К.Б. по доверенности от 01.07.2011 г.. N 500;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау Групп" (далее ООО "Бау Групп") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее ООО "РМБ-Лизинг") о признании недействительной односторонней сделки ООО "РМБ-Лизинг" - заявления о расторжении договора, оформленное уведомлением о расторжении/прекращении договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате имущества/предмета лизинга от 28 июня 2010 года N 2672/1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 153, 167, 168, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что задолженность по лизинговым платежам за предыдущие периоды отсутствует , уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2010 г.. N 2672/1 не направлялось в адрес истца , в связи с чем не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительной односторонней сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. исковые требования ООО "Бау Групп" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что задолженность по лизинговым платежам в момент направления истцу уведомления о расторжении договора лизинга отсутствовала, односторонний отказ от исполнения, расторжении договора финансовой аренды N 1600 ДФЛ от 15.11.2007 г., по основаниям, выраженным в уведомлении от 28.06.2010 г. N 2672/1, не соответствует условиям соответствующего договора, а также закону (ст.ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом статьи 157 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ , изложенную в Информационном письме от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, не связанные с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ВАС РФ не только разрешает сторонам предусматривать абсолютно любые условия для отказа от договора, но и считает возможным односторонний отказ от договора просто по воле одной из сторон, независимо ни от каких условий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 21.04.2011 г..

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 21.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и истцом - ООО "Бау Групп" (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1600ДФЛ от 15.11.2007 г. с приложениями к нему, в соответствии с п. 6.1 которого, Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании договора поставки предмет лизинга у Поставщика и предоставляет предмет лизинга во временное владение и пользование на срок договора для предпринимательских целее (в Лизинг) Лизингополучателю.

Выбор предмета лизинга и Поставщика произведен Лизингополучателем. Лизингополучатель согласовал с Поставщиком все характеристики и иные данные предмета лизинга, а также условия договора поставки (п. 6.2).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приемки-передачи в лизинг от 22.11.2007 г. (л.д. 39) предмет лизинга: самосвал VOLVO FM 6X4, гос.номер: Х343ХН177, VIN: YV2JSGOD57B464187, модель/номер двигателя: D13 / 062997, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением строн, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разделом 22 вышеуказанного договора лизинга предусмотрены случаи и порядок прекращения договора. Так, согласно п. 25.1, договор прекращается во внесудебном порядке по инициативе Лизингодателя при наступлении любого из обусловленных случаев с даты направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного уведомления о прекращении договора (одностороннем отказе от договора), в котором указывается обусловленный случай, явившийся основанием прекращения договора.

Договор может быть расторгнут по инициативе Лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (п. 25.2).

В соответствии п. 1 договора, "обусловленный случай" - любой и каждый из случаев наступления такого обстоятельства или события, которое является бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем условий договора/своих обязательств, установленных договором и, соответственно, бесспорным и очевидным основанием прекращения договора. Обусловленные случаи определены в п. 22.2 договора.

В соответствии с п. 22.2 договора, обусловленным случаем по договору является каждый из перечисленных случаев в п.п. 22.2.1-22.2.11, в том числе если Лизингополучатель два и более раз не вносит плату за пользование предметом лизинга или допускает просрочку внесения платы за пользование предметом лизинга.

Как установлено судом, ООО "РМБ-Лизинг" направил в адрес истца уведомление о расторжении/прекращении договора финансовой аренды (лизинга) и о возврате имущества, предмета/лизинга N от 28.06.2010 г. N 2672/1 (л.д. 59-69, т. 1), в котором ответчик уведомил истца о том, что со стороны организации ООО "Бау групп" допущена просрочка в оплате/неоплата лизинговых и иных платежей более 2 (двух) раз по договору N 1600ДФЛ от 15.11.2007 г., а именно:

- 10.03.2010 г. на сумму 41 608 руб. 57 коп. (возмещение расходов на страхование);

- от 19.05.2010 г. на сумму 30 000 руб. (лизинговый платеж);

- от 04.06.2010 г. на сумму 38 290 руб. 57 коп. (возмещение расходов на страхование);

- от 19.06.2010 г. на сумму 147 494 руб. 20 коп. (лизинговый платеж). Итого на сумму 257 393 руб. 34 коп.

В уведомлении указано, что ранее направленные ООО "Бау групп" требования об уплате задолженности не исполнены. В соответствии со ст. 619 ГК РФ и условиями договора, ООО "РМБ-Лизинг" в одностороннем порядке отказывается от исполнения/расторгает указанный договор с даты направления уведомления.

Из материалов дела также следует, что предмет лизинга у истца был изъят ответчиком, что подтверждается документально и не оспаривается последним, а впоследствии продан ООО "ГрандИнвест" по договору купли-продажи N 1600/В1 от 02.08.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Бау Групп", суд первой инстанции на основании исследования доказательств в их совокупности установил, что задолженность по лизинговым платежам на момент направления истцу уведомления о расторжении договора лизинга и за предыдущие месяцы отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, суд первой инстанции на основании разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал неправомерным перераспределение ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" получаемых от истца сумм на основании согласованного сторонами п. 19.11 договора и положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем признал отсутствующей задолженность по лизинговому платежу за июнь 2010 г. в размере 30 000 руб.

Сумма, указанная в уведомлении в размере 147 494 руб. также не признана судом первой инстанции задолженностью по лизинговым платежам, поскольку оплачена истцом, что подтверждается мемориальным ордером N 92 от 24.06.2010 г. (л.д. 85, т. 1) и письмом истца от 25.06.2010 г. N 53/06-10 (л.д. 86, т. 1), которым истец уведомил ответчика о зачете денежных средств, в том числе по договору N 1600 ДФЛ от 15.11.2007 г. - лизинговый платеж в размере 147 494 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии задолженности ООО "Бау Групп" на момент направления ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" уведомления о расторжении договора лизинга , в связи с чем односторонний отказ от исполнения, расторжение договора финансовой аренды N 1600 ДФЛ от 15.11.2007 г., по основаниям, выраженным в уведомлении от 28.06.2010 г. N 2672/1, обоснованно признан судом не соответствующим условиям соответствующего договора, а также статьям 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 157 Гражданского кодекса РФ не являются основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку указание судом на несоответствие пункта 22.2.8 договора лизинга статье 157 ГК РФ, не повлияло на правильность рассмотрения спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что возможен односторонний отказ от договора просто по воле одной из сторон, независимо ни от каких условий, противоречит условиям заключенного сторонами договора лизинга и основана на неправильном толковании разъяснений, данных в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-103020/10-85-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова