Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-14490/11

г. Москва

Дело N А40-66282/10-157-567

18 июля 2011 г.

N 09АП-14490/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "Терция+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г..

по делу N А40-66282/10-157-567, принятое судьёй Г.С. Александровой

по иску ООО "Фирма "Терция+" (ОГРН 1037739775853)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

третьи лица ТУ ФАУГИ в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора в г. Москве

о признании права собственности

и по встречному иску ОАО "РЖД"

к ООО "Фирма "Терция +"

третьи лица ТУ ФАУГИ в г. Москве, Управление Росреестра по Москве

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогачев А.А. (по доверенности от 15.03.11), Вавилина Н.Н. (по доверенности от 15.03.11)

от ответчика - Сазонова Ю.В. (по доверенности от 22.12.10)

от третьих лиц: ТУ ФАУГИ в г. Москве - не явился, извещен, Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен, Префектура ЗАО г. Москвы - Локтев Е.А. (по доверенности от 16.12.10), Комитет государственного строительного надзора в г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "Терция +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании права собственности на следующие строения: N 1 общей площадью 220 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 2 общей площадью 84,3 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 3 общей площадью 164,4 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 4 общей площадью 65,0 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 5 общей площадью 112,3 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 6 общей площадью 143,4 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 7 общей площадью 96,9 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 8 общей площадью 175,1 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 9 общей площадью 360 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5); N 10 общей площадью 360 кв.м., расположенное на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5).

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Фирма "Терция+" со встречным иском о сносе самовольной постройки, которое в порядке ст. 132 АПК РФ принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г.. в удовлетворении иска ООО "Фирма "Терция +" отказано, встречный иск ОАО "РЖД" удовлетворен.

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

В судебном заседании представители ООО "Фирма "Терция +" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "РЖД" и Префектуры Западного административного округа против доводов жалобы возразили, просили оставить решение от 27.04.2011 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТУ ФАУГИ в г. Москве, Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора в г. Москве по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фирма "Терция +" и государственным федеральным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги 23.02.1998 г.. был заключен договор N 42/НОД-6, по условиям которого ответчик передал истцу во временное пользование сроком до 31.12.2003 земельный участок, относящийся к землям федерального железнодорожного транспорта, площадью 3 000 кв.м. для размещения торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу". 12.07.1999 г.. между истцом и ответчиком заключено соглашение об изменении срока действия договора до 31.12.2008 г..

На указанном земельном участке истцом возведен торгово-сервисный комплекс "Возьми с собой в дорогу", состоящий из торговых павильонов-магазинов на базе блок-комнаты типа СП ТУ 5892-003-03893-895-96 с устройством капитальных фундаментов.

Судом первой инстанции, исходя из субъектного состава сторон договора, его предмета и срока, сделан обоснованный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды недвижимого имущества, поскольку договор срочного пользования земельным участком полосы отвода железной дороги предусматривает предоставление землепользователю земельного участка во временное пользование за плату. По смыслу статей 606 -615 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком договора аренды является передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование (или только в пользование) за плату. В данном случае земельный участок согласно условиям договора передан истцу во временное пользование и пунктом 4.1 договора предусмотрена плата за пользование этим участком.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил правовую природу договора N 42/НОД-6 отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, заключенный после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что фактически договор от 23.02.1998 г. N 42/НОД-6, как следует из его содержания, является договором аренды, пришел к правильному выводу о том, что данный договор подлежал государственной регистрации, указав, что отсутствие такой регистрации влечет признание договора незаключенным, и, как следствие, отсутствие для его сторон каких-либо правовых последствий.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом возведения спорных построек с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок для строительства капитальных объектов истцу в установленном порядке не предоставлялся.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного на ж/д станции Фили 7-й км., 5-й пикет Белорусского направления Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги от 08.09.1999 г.., следует, что к приемке в эксплуатацию предъявлены торгово-сервисные павильоны площадью 1781,4 кв.м., данные объекты по указанному адресу являются некапитальными временными сооружениями. Тем самым спорные строения возведены ООО "Фирма "Терция +" как некапитальные, временные сооружения, исходно-разрешительная документация на строительство капитальных объектов не оформлялась, государственный строительный надзор не осуществлялся. Названные обстоятельства дополнительно подтверждаются сведениями технической инвентаризации, из которых следует, что при выполнении работ по технической инвентаризации строений ООО "Фирма "Терция +" в 2003 году не была предоставлена исходно-разрешительная документация и акты ввода объектов в эксплуатацию.

Ссылка апелляционной жалобы на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно правовой квалификации спорных объектов не может быть принята во внимание. В судебном акте суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное имущество не создавались в порядке, предусмотренном для создания объектов недвижимого имущества.

Однако в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой объекты торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу", а именно: владения N 1 общей площадью 220 кв.м., N 2 общей площадью 84,3 кв.м., N 3 общей площадью 164,4 кв.м., N 4 общей площадью 65,0 кв.м., N 5 общей площадью 112,3 кв.м., N 6 общей площадью 143,4 кв.м., N 7 общей площадью 96,9 кв.м., N 8 общей площадью 175,1 кв.м., N9 общей площадью 360 кв.м., N 10 общей площадью 360 кв.м., расположенные на ж/д станции Фили Смоленского направления в районе платформы N 1 по ходу возрастания километража со стороны ул. Промышленный проезд (7 км. ПК4-5), не являются капитальными строениями, связаны с землей посредством незаглубленного фундамента и представляют собой отдельно стоящие сооружения, их перемещение на другой участок без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию, хозяйственному назначению невозможно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что спорные сооружения обладают признаками недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Поскольку истец не доказал, что является правообладателем земельного участка, на котором он осуществил строительство спорных сооружений, а также получение необходимых разрешений на их создание, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении торгово-сервисного комплекса "Возьми с собой в дорогу", состоящего из 10 строений общей площадью 1 781, 4 кв.м., самовольной постройкой и отказал в удовлетворении иска ООО "Фирма "Терция+" о признании на нее права собственности.

Встречный иск ОАО "Российские железные дороги" о сносе самовольной постройки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Спорные объекты возведены на территории полосы отвода железной дороги, что подтверждается планом размещения земельного участка, занимаемого ООО "Фирма "Терция +" в границах полосы отвода ОАО "РЖД.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:05011:041 входит в состав указанной полосы отвода, что подтверждается кадастровым планом земельного участка и выпиской из государственного земельного кадастра.

30.10.2008 г.. между ТУ Росимущества по г. Москве и ОАО "Российские железные дороги" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, N Д-30/178-з, по которому ТУ Росимущества по г. Москве предоставляет ОАО "РЖД", а ОАО "РЖД" принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, Смоленское направление Московской железной дороги, площадью 14,62011 га, с кадастровым N 77:07:05011:041, для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Земельный участок ТУ Росимущества по г. Москве передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи.

Тем самым истец по встречному иску доказал, что является законным владельцем земельного участка, на котором находится самовольная постройка, что ее сохранением нарушаются его права и законные интересы. Поскольку ООО "Фирма "Терция +" не представило доказательств, подтверждающих, что спорные объекты возведены на отведенном для целей строительства земельном участке с соблюдением установленных правил, соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также не угрожают жизни и здоровью граждан, встречный иск обоснованно удовлетворен судом на основании п. 2 ст. 222 ГК РФ

Ссылка ООО "Фирма "Терция +" на Положение о землях транспорта от 08.01.1981г. является необоснованной, т.к. указанный нормативный акт в части прав распоряжения организациями железнодорожного транспорта землей от имени собственника противоречил действующему на тот момент законодательству: Земельному кодексу РФ и статьям 124, 125 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ООО Фирма "Терция+" и уплачена им по чеку-ордеру от 24.05.2011 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-66282/10-157-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев