Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15189/11

г.Москва

Дело N А40-6551/11-8-52

18 июля 2011 г.

N 09АП-15189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г..

по делу N А40-6551/11-8-52

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лес-Дор" (ИНН 7713180567, ОГРН 1027739577436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (ИНН 6910014912, ОГРН 1056908002370)

о взыскании 719 270 рублей 94 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Дор" (далее по тексту - ООО "Лес-Дор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" (далее по тексту - ООО "Дубнадорстрой") о взыскании 691 922 рублей 20 копеек долга, 27 348 рублей 24 копеек неустойки на основании договора N 24-06П от 24.06.2010 г..

Протокольным определением от 11.04.2011 г.. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до суммы 687 727 рублей 32 копейки, и принят отказ от требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. с ООО "Дубнадорстрой" в пользу ООО "Лес-Дор" взыскано 687 727 рублей 32 копейки долга, 16 754 рубля 54 копейки расходов по госпошлине; ООО "Лес-Дор" возвращено из федерального бюджета излишне оплаченая госпошлина в сумме 930 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дубнадорстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; на момент рассмотрения дела доверенность б/н от 14.02.2011 г.. на Янову Надежду Владимировну, имеющей право представлять интересы ответчика в суде, была отозвана директором ООО "Дубнадорстрой" в порядке ст. 188 ГК РФ, данный факт подтверждается отзывом доверенности; право представителя на совершение такого процессуального действия как признание иска реализовано лицом, не имеющим право на соверешение такого действия.

ООО "Лес-Дор", ООО "Дубнадорстрой", уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-65551/11-8-52, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 24.06.2010 г.. между ООО "Лес-Дор" и ООО "Дубнадорстрой" 24.06.2010 г.. заключен договор N 24-6П на выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия "большими кранами" в Головинском района, общей площадью 3500 кв.м, факт выполнения работ ООО "Лес-Дор" на сумму 1 369 077 рублей 39 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.08.2010 г.., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2010 г.., скрепленными печатью ответчика и подписью ответственного лица.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, долг составил 687 727 рублей 32 копейки.

Как установлено судом первой инстанции в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы ответчик с иском согласился.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании участвовал незаконный представитель ответчика, апелляционная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции был поставлен в известность об отзыве доверенности на имя Яновой Н.В. в материалы дела не представлены; также в материалы дела не представлены доказательства направления Яновой Н.В. уведомления об отзыве у нее доверенности, выданной ответчиком на право участия в деле, в том числе на признании долга по иску.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 01.03.2011 г.., на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, подтверждающего наличие долга в пользу истца в сумме 687 727 рублей 32 копейки.

На основании отсутствия в материалах дела доказательства оплаты долга, признания представителем ответчика исковых требований, судом первой инстанции правомерно сделан выводу об удовлетворении требований по иску по взысканию долга.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 г.., по делу N А40-6551/11-8-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дубнадорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярёва