Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15890/11

город Москва

Дело N А40-13676/11-20-61

14.07.2011

N 09АП-15890/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-13676/11-20-61, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ОГРН 1055607061498, 462353, Оренбургская область, город Новотроицк, улица Заводская, 1)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ОГРН 1047723039440, 129223, город Москва, ВВЦ, 164)

о признании частично недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ильина О.В. по дов. N 11-143/УС от 21.01.2011, Пересторонина Т.А. по дов. N 11-55/УС от 29.12.2010;

от заинтересованного лица - Корешкова О.А. по дов. от 24.09.2010;

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1133/171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 16.404.290 руб., предъявленного к возмещению за 2 квартал 2008, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (за исключением пункта 1 резолютивной части решения), N 56-17-08/46/238 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 16.404.290 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.07.2010 N 56-17-08/46/1414 и приняты решения от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1133/171 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 56-17-08/46/238 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1133/171 обществу отказано в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 24.08.2010 N 56-17-08/46/238 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16.404.290 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 03.11.2010 N КЕ-37-9/14768@ поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 24.08.2010 N 56-17-08/46/1133/171 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о завышении обществом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 16.404.290 руб., в связи с необоснованным включением в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.11.2003 N 5892 в размере 22.407.222,92 руб., выставленном контрагентом заявителя ОАО "НОСТА" при приобретении товарно-материальных ценностей, который оформлен в нарушение ст. 169 НК РФ. Налоговым органом также выявлены несоответствия в документах, представленных заявителем в подтверждение правомерности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: между назначением платежа в платежных поручениях и наименованием товара в счетах-фактурах, а также номерами договоров, в соответствии с которыми производилась оплата; между номерами платежных поручений и номерами платежных поручений, указанных в счетах-фактурах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявителем для подтверждения налоговых вычетов по договору от 14.11.2003 N УС/03-694 представлен счет-фактура от 30.11.2003 N 5892., к счету-фактуре от 30.11.2003 N 5892 представлены платежные поручения N 00232 от 14.11.2003, N 00262 от 14.11.2003, N 00274 от 17.11.2003, N 00294 от 17.11.2003, N 7251 от 13.01.2004, N 6 от 13.01.2004, N 00981 от 13.01.2004 на общую сумму 352.768.378,80 руб., в том числе, НДС в сумме 58.794.729,80 руб. Указанными платежными поручениями осуществлялась оплата по счету-фактуре N 5892 от 30.11.2003.

Из представленного договора, акта приема-передачи следует, что оплата за имущество (оборудование, материалы) не являлась оплатой в счет предстоящих поставок, операции по реализации и платежи по ним произведены в пределах одного налогового периода, что не является авансовыми платежами. Поскольку такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок, у поставщиков отсутствовала обязанность указывать номер платежно-расчетного документа при оформлении ими счетов-фактур за указанные периоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что наименование платежа в платежных поручениях "оплата имущества" не совпадает с основанием счета-фактуры N 5892 от 30.11.2003: "продажа оборудования", а в платежных поручениях N 00232 от 14.11.2003, N 00262 от 14.11.2003, N 00274 от 17.11.2003, N 00294 от 17.11.2003 в основании платежа указан договор N УС/03-694 от 13.11.2003.

Договор, представленный обществом, имеет дату 14.11.2003, то есть в платежном поручении допущена неточность в указании даты.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что запись, сделанная в графе 1 "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных; услуг)" носит общий характер, не содержит конкретного наименования поставляемого оборудования или имущества.

Между тем, выявленные налоговым органом несоответствия, не являются основанием для отказа в вычете НДС, поскольку счет-фактура N 5892 от 30.11.2003 имеет ссылку на номер договора, в приложении к которому указан перечень продаваемого оборудования (имущества), что позволяет идентифицировать наименование реализованного оборудования (имущества).

Понятие имущество определено ГОСТ Р 51195.0.02-98 дата введения 1999-01-01, где указано: имущество - объекты окружающего мира, обладающие полезностью, и права на них. Термин имущество включает в себя все объекты окружающего мира, обладающие полезностью, которые могут быть предметами владения, в том числе и оборудование, приобретаемое, для производственной деятельности.

Общая сумма по платежным поручениям N 00232 от 14.11.2003, N 00262 от 14.11.2003, N 00274 от 17.11.2003, N 00294 от 17.11.2003, N 7251 от 13.01.2004, N 6 от 13.01.2004, N 00981 от 13.01.2004 в размере 352.768.378,80 руб., с учетом НДС, идентична сумме указанной в счете-фактуре N 5892 от 30.11.2003 и идентична стоимости передаваемого имущества, указанной в пункте 4.1 договора N УС/03-694 от 14.11.2003.

Кроме того, сумма 352.768.378,80 руб., с учетом НДС, указана в приложении к договору N УС/03-694 от 14.11.2003 и в акте приема-передачи к данному договору.

Указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки при заполнении платежного поручения и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы налогового органа о том, что в счете-фактуре N 5892 от 30.11.2003 в графе "страна происхождения" указана Россия и не указан номер грузовой таможенной декларации, подлежит отклонению, поскольку заявителем приобретены товары у российской организации на внутреннем рынке, и он не может нести ответственность за недостоверные сведения, указанные в счете-фактуре его поставщиками.

Спорный счет-фактура от 30.11.2003 N 5892 имеет все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, и подтверждает реальность хозяйственной операции.

В целях подтверждения уплаты сумм налога на добавленную стоимость ОАО "НОСТА" инспекцией был сделан запрос в УФНС России по Оренбургской области; согласно полученному ответу ОАО "НОСТА" ликвидировано 03.12.2004 в связи с банкротством по решению суда, в ответе также указано, что суммы налогов, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки ОАО "НОСТА" за период с 01.01.2002 по 01.11.2003 в бюджет не поступали.

Между тем, процедура банкротства, а также очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в этой связи, заявитель не имел возможности повлиять на сроки и размеры уплаты в бюджет сумм налогов, доначисленных по результатам выездной проверки, связанной с ликвидацией ОАО "НОСТА" по процедуре банкротства.

Кроме того, заявитель не вправе повлиять на сумму доначисляемых налогов по результатам налоговой проверки третьих лиц.

Сделка по реализации имущества ОАО "НОСТА" выходила за рамки проверяемого периода проводимой выездной проверки, что также не может являться причиной для отказа в праве на вычет по НДС.

В соответствии с приложением к договору N УС/03-694 от 14.11.2003 НДС правомерно принят к вычету по объекту указанному в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-16) N 8/115 от 30.06.2009 (объекты основных средств - валки опорные клети КВАРТО ЛПЦ-1 в количестве 4 штук), номенклатурные номера - 16111610 (TL-82), 16111619 (TL-80), 16111621 (TL-81), 16111624 (TL-83).

TL - Transport List (транспортный список) - это список оборудования, транспортируемого немецкой фирмой MANNESMAN DEM AG на ОАО "НОСТА", частично относительно общего объема поставки по контракту N 44 - 037/50100 от 24.02.1997.

В состав одного комплекта частичной поставки (TL) входило несколько упаковочных мест. При постановке смонтированного оборудования на бухгалтерский учет оно делилось по основным средствам, а именно: по объектам, предназначенным для выполнения определенных самостоятельных функций, или комплексам конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы, которые принимали на подотчет разные подотчетные лица цеха - заказчика.

Таким образом, один комплект TL делился на доли. Доли определялись исходя из количества единиц оборудования, входящего в состав того или иного средства, и исходя из общего количества единиц оборудования, входящего в один комплект TL.

Расшифровка по наименованию объектов (с указанием номенклатурных номеров, цены, суммы без учета НДС), приобретенных заявителем у ОАО "НОСТА" (ОХМК), указана в приходном ордере N 1 от 14.11.2003.

В приложениях к актам о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-16) N 8/115 от 30.06.2009, N 8/91 от 30.05.2008 также указаны номенклатурные номера, номер договора, номер счета-фактуры. Кроме того, перечень оборудования, входящего в TL, с приложением упаковочных листов предоставлялся налоговому органу.

Таким образом, указанные выше документы подтверждают правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция не оспаривается факт совершения финансово-хозяйственных операций между ОАО "НОСТА" и заявителем, в результате которых налогоплательщик приобрел у ОАО "НОСТА" товарно-материальные ценности.

ОАО "НОСТА" выставлен в адрес заявителя счет-фактура с указанием в нем сумм налога на добавленную стоимость. Также не оспаривается и факт создания основного средства с использованием товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом указано только на невозможность идентифицировать товарно-материальные ценности, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку заявителем товарно-материальные ценности оприходованы, использованы при монтаже основных средств и полностью идентифицированы.

Доказательств, подтверждающих неправомерное возмещение НДС, инспекцией не представлено.

Глава 21 НК РФ не связывает право налогоплательщика на вычет с правильностью заполнения акта приема-передачи основных средств. Отсутствие какого-либо реквизита свидетельствует только о нарушении заявителем порядка ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действующей на момент приобретения имущества у ОАО "НОСТА" (ОХМК), до 01.01.2006, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст.259 НК РФ. Следовательно, суммы НДС по основным средствам в полном объеме принимаются к вычету после принятия на учет основного средства при условии, что указанные основные средства приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Основанием для предъявления к вычету НДС по приобретенным основным средствам, не требующим монтажа, является принятие их к учету на счет 01 "Основные средства".

Применение трехлетнего срока с момента выставления ОАО "НОСТА" (ОХМК) в адрес общества счета-фактуры N 5892 от 30.11.2003 и принятия к учету не может быть использовано, заявителем правомерно заявлен НДС к вычету в 2008.

Заявителем принимаются к вычету те суммы НДС, которые относятся к объектам завершенного строительства, по мере постановки их на учет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-13676/11-20-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева