Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16035/11

г. Москва

Дело N А40-148264/09-57-661

18 июля 2011 г.

N 09АП-18496/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-148264/09-57-661, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Легостаевой Елены Николаевны (121099, Москва, Новинский б-р, д. 15, кв. 158) к Ильиной Наталье Александровне (107076, Москва, ул. Колодезная, д. 7, корп. 2, кв. 124), с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" ОГРН 1077758492899 (644105, Омская обл., Омск, ул. 22 Партсъезда, 97) о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтаир" от 06.04.2009 и применении последствий недействительности сделки, обязав Ильину Н.А. возвратить в собственность Легостаевой Е.Н. долю в уставном капитале ООО "Альтаир" (ИНН 7715659891) в размере 47% уставного капитала, признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Альтаир" (ИНН 7715659891) в размере 47% уставного капитала.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Легостаева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ильиной Наталье Александровне о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтаир" от 06.04.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ильиной Н.А. возвратить в собственность Легостаевой Е.Н. долю в уставном капитале ООО "Альтаир" (ИНН 7715659891) в размере 47% уставного капитала, признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "Альтаир" (ИНН 7715659891) в размере 47% уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

При этом, истец указал, что спорную долю в уставном капитале общества ответчику не отчуждала, указанный договор не подписывал.

Решением от 04 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения истцом принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства ликвидированного 24.12.2010 ООО "Альтаир", провести судебное разбирательство по правилам суда первой инстанции. Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле Ильина С.Б., который передал спорный договор купли-продажи ответчику, а также изменить процессуальный статус ООО "Альтаир" на ответчика.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился в связи с ликвидацией 24.12.2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно материалам дела, 06 апреля 2009 года между Легостаевой Еленой Николаевной (продавцом) и Ильиной Натальей Александровной (покупателем) был составлен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтаир",согласно которому продавец продает покупателю принадлежащую ему долю в размере 47% уставного капитала ООО "Альтаир", а покупатель обязался оплатить её по номинальной стоимости в размере 4700 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что данный договор не подписывал, волеизъявление на отчуждение указанной доли не выражал.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно составленному в рамках проведения судебной экспертизы заключению эксперта ЭКЦ МВД России N 5834э от 29.10.2-10 решить вопрос кем, Легостаевой Е.Н. или другим лицом выполнена подпись на договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альтаир" от 06.04.2009 не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, в том числе по причине наличия малого объёма почеркового материала.

Положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая неопределённость выводов указанного экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную экспертизу, указав на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, учитывая его пояснения о недостаточности образцов исследуемой подписи.

В соответствии с составленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 15.03.2011 подпись от имени Легостаевой Елены Николаевны, расположенная в графе "Подписи сторон:" "Продавец:", на строке "Легостаева Е.Н." в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" от 06 апреля 2009 года, выполнена не самой Легостаевой Еленой Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Легостаевой Елены Николаевны.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, 22.12.2010 Ильина Н.А. пояснила суду, что Легостаевой Е.Н. при подписании оспариваемого договора не было, текст договора ей принесли на работу, который уже содержал подпись от имени Легостаевой Е.Н. Данное обстоятельство нашло своё отражение в протоколе судебного заседания от 22.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал документально подтверждённым тот факт, что истец не отчуждал ответчику спорную долю в размере 47% уставного капитала ООО "Альтаир", в связи с чем, исковые требования о признании недействительным договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1077758492899) от 06 апреля 2009 года в размере 47% уставного капитала общества между Легостаевой Е.Н. и Ильиной Н.А. подлежали удовлетворению.

При этом, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества может только собственник доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Каких-либо решений об отчуждении названной доли в уставном капитале общества истец не принимал, действий по отчуждению 47% доли уставного капитала общества не совершал, каким-либо лицам полномочия на совершение указанных действий не передавал.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В связи с тем, что при составлении спорного договора были нарушены требования статьи 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор от 06.04.2009 является ничтожным согласно положениям статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения истцом какого-либо договора по отчуждению спорной доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорную долю в уставном капитале общества.

При этом. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в собственность истца в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как восстановление прав истца было осуществлено судом путём признания права собственности Легостевой Елены Николаевны на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в размере 47% уставного капитала общества.

Доводы заявителя жалобы о ликвидации ООО "Альтаир" в связи с признанием общества банкротом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2011 и свидетельству от 24.12.2010 о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку указанная ликвидация общества была произведена лишь через год после принятия данного иска судом первой инстанции, при наличии настоящего корпоративного спора и неправомерного приобретения ответчиком статуса единственного участника общества.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Ильина С.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый судебный акт не принят о каких-либо правах и законных интересах указанного лица, который стороной спорного договора и участником общества не являлся.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение данного спора без надлежащего извещения ООО "Альтаир" также является несостоятельной, поскольку данное общество ликвидировано в декабре 2010 года, доказательства признания незаконным соответствующих решений о ликвидации в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в рамках восстановления своих нарушенных прав, истец не лишён возможности оспорить указанные решения о ликвидации в судебном порядке или заявить о признании их не имеющими юридической силы в зависимости от органа их принявшего.

Процессуальная возможность изменения процессуального статуса ООО "Альтаир" на ответчика, в настоящее время также отсутствует, каких-либо требований к обществу в рамках данного дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-148264/09-57-661 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова