Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-11321/11

г. Москва

Дело N А40-47267/10-15-385

11 июля 2011 г.

N 09АП-11321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-47267/10-15-385 судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" (ИНН 6453055129, ОГРН 1026403061640)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента", ООО "Леккер"

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, Минздравсоцразвития, Палата патентных поверенных

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Барбашин В.А. по дов. от 14.10.2010 N 01/25-697/41;

ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента", Барбашин В.А. по дов. от 24.02.2011 N 41-292-12;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация Саратовского конструкторского бюро тары и упаковки "Профипак" (далее - АНО "Профипак", Организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и заключение коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Роспатента" (далее - ФГУ "ФИПС Роспатента"), а также о признании действия ООО "Леккер" по подаче возражения актом недобросовестной конкуренции, превышением пределов осуществления своих гражданских прав, и прикрытием незаконной деятельности по производству и реализации контрафактных лекарственных средств и незаконного использования чужой интеллектуальной собственности.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 производство по делу в части требования Организации о признании незаконным заключения коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ "ФИПС" прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

АНО "Профипак" не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что суд первой инстанции не рассмотрел требование в части признания действий ООО "Леккер" по подаче возражения актом недобросовестной конкуренции, превышением пределов осуществления своих гражданских прав, и прикрытием незаконной деятельности по производству и реализации контрафактных лекарственных средств и незаконного использования чужой интеллектуальной собственности.

Считает, что суд проигнорировал необходимость указания в решении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Медупак"; о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, авторов Полянского В.В., Полянского А.В.; о приостановлении рассмотрения данного дела; о назначении патентоведческой экспертизы.

Отметил, что с учетом заявления авторов, не считает себя правообладателем на полезную модель в период с 06.05.2009 по 01.12.2009.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ООО "Леккер" и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФГУ "ФИПС" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Роспатента и ФГУ "ФИПС", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 46514 на полезную модель N 70134 "Устройство для хранения и нанесения жидкого препарата" был выдан по заявке N 2007131248/22 с приоритетом от 16.08.2007 на имя АНО "Профипак".

09.04.2009 ООО "Леккер" обратилось в палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента РФ на полезную модель N 70134, мотивированным несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна", ссылаясь на известность из уровня техники технического решения по патенту РФ N 2162351, опубликованного 27.01.2001.

Решением Роспатента от 31.12.2009 патент РФ на полезную модель N 70134 был признан недействительным полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных Организацией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого решения нормам Патентного закона РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.5 Патентного закона в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой.

Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 2.1. "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель", утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4845 (далее - Правила) охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Полезная модель по патенту РФ N 70134 охарактеризована в независимом пункте 1 формулы полезной модели в общем виде без раскрытия конструктивных особенностей устройства.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что в результате проверки мотивов возражения о несоответствии полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы полезной модели, условию патентоспособности "новизна", было установлено, что известному из патентного документа РФ N 2162351 присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту существенные признаки, включая характеристику назначения.

При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сопоставительный анализ полезной модели по патенту РФ N 70134 и изобретения по патенту РФ N 2162351 не основан на положениях подпункта 3 пункта 3.1 Правил, поскольку в нем анализируется иная совокупность существенных признаков, чем приведенная в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту N 70134.

Прекращая производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным и необоснованным заключения коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ "ФИПС", суд первой инстанции обоснованно указал, что названное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 198 АПК РФ указано, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заключение не подпадает под признаки ненормативного акта, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии со статьями 27, 29 и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным заключением не затрагиваются права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера и не является обязательным для исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что оспариваемое заключение не влечет правовых последствий для заявителя и не является ненормативным актом в смысле ст. 29 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по в части требования заявителя о признании незаконным заключения коллегии Палаты по патентным спорам ФГУ "ФИПС" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о признании действий ООО "Леккер" по подаче возражения в палату по патентным спорам актом недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении указано, что возражение ООО "Леккер" подано в палату по патентным спорам на основании п. 2 ст. 1398 ГК РФ, согласно которому выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 п. 1 ст. 1398 ГК РФ, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Таким образом, действия, связанные с рассмотрением возражения ООО "Леккер" и принятием решения Роспатента от 31.12.2009, соответствуют требованиям ст.ст. 1248, 1398 ГК РФ.

Доводы Организации о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ЗАО "Медупак" и авторов патента РФ N 70134 Полянского В.В. и Полянского А.В. не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

ЗАО "Медупак" не имеет отношения к патенту РФ N 70134, что подтверждается сведениями из Государственного реестра полезных моделей РФ, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть нарушены решениями Роспатента и суда первой инстанции.

Права авторов также не нарушаются решением Роспатента, что в частности подтверждается решением Верховного Суда РФ от 22.04.2009 N ГКПИ09-431 и определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26.05.2009 N КАС09-244.

Вместе с тем, решением Волжского районного суда г. Саратова Полянскому В.В. и Полянскому А.В. было отказано в удовлетворении требований к АНО "Профипак" о признании за ними права на патентообладание патентом РФ N 70134.

Оценивая довод заявителя о том, что АНО "Профипак" не является патентообладателем патента РФ N 70134, суд апелляционной инстанции считает, что он не соответствует действительности, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что патент РФ N 70134 был выдан именно заявителю, соответственно он же является патентообладателем данного патента.

Вопреки доводам Организации, заявленные им ходатайства были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения протокольным определением, что отражено в оспариваемом решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АНО "Профипак" требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-47267/10-15-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов