Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-13706/11

г. Москва

Дело N А40-29610/10-60-160

"12" июля 2011 г.

N 09АП-13706/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-О"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 г..

по делу N А40-29610/10-60-160, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-О" (ИНН 7725031753, ОГРН 1037739603428)

с участием Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Москомнаследия, МУП "ГорБТИ", ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в качестве третьих лиц

о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанова М.Е. по доверенности от 16.02.2011 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Москве: не явился (извещен);

от ДЗР г.Москвы: Пяткин А.В. по доверенности от 28.02.2011 г.. N 33-и-484/11;

от Комитета государственного строительного надзора г.Москвы: Беспалова А.В. по доверенности от 27.04.2011 г.. N 09-2676/11;

от Москомнаследия: Спиридонов А.А. по доверенности от 01.07.2011 г..N 16-02-393\1-36;

от МУП "ГорБТИ": не явился (извещен);

от ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" : Галушко Б.И. по доверенности от 22.12.2010 г.. N 173д;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН-О" о признании права собственности ООО "Орион-О" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 3, площадью 196,8 кв.м. отсутствующим (запись регистрации N 77-01/06-753/2004-256 от 14.09.2004 г..), с учетом изменений истцом исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иск заявлен на основании статей 130, 217,235 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что земельный участок, на котором ранее располагалось вышеназванное недвижимое имущество, находится в неразграниченной государственной собственности, следовательно, наличие в реестре записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости лишает возможности реализовать предусмотренное пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочий по распоряжению этим земельным участком .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права и со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, суд сделал вывод , что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОРИОН-О" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на предпринятые заявителем необходимые действия по восстановлению частично разрушенного здания, однако, из-за противодействия третьего лица ЗАО "Учебный центр "Центробизнес" ответчик не имеет возможности прохода к спорному объекту. Считает Префектуру ЮАО г.Москвы ненадлежащим истцом, так как она не обладает необходимыми полномочиями на обращение в суд с указанным иском. Заявленный истцом иск не направлен на восстановление нарушенного права, в связи с чем избранный истцом способ защиты прав не основан на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, ДЗР г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Москомнаследия, ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают решение суда от 24.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик, Управление Росреестра по Москве, МУП "ГорБТИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.1993 г.. между ТОО "Орион" и Фондом имущества г.Москвы заключен договор купли-продажи N 1026 имущественного комплекса, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 51, стр. 3, площадью 196, 8 кв.м.

Согласно регистрационному делу N 269112 Управления Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности (запись N 77-01/06-753/2004-286 от 14.09.2004 г..)

19.02.2001 года между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ООО "ОРИОН-О" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504100, предметом которого является земельный участок, кадастровый N 770501003016, площадью 900 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Дубининская, вл. 51, стр. 3, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственного здания, сроком действия 4 года и вступает в силу в день его государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, после 19.02.2005 года вышеназванный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон в соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

26.04.2010 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.04.2010 г.. об отказе от договора аренды земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку истец реализовал свое право на односторонний отказ в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, вышеназванный договор аренды правомерно признан судом первой инстанции расторгнутым.

Из акта проверки порядка использования, содержания и реставрации объекта культурного наследия г. Москвы от 28.04.2005 г.. за N 16-24/336-А1 следует, что здание 1937 года постройки, ранее принадлежащее ООО "ОРИОН-О" , отсутствует.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик на протяжении длительного времени фактически не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимости, и применительно к пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет , пришел к выводу об отсутствии у ООО "ОРИОН-О" прав на спорный земельный участок.

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд первой инстанции , руководствуясь правовой позицией Президиума ВАС РФ ( Постановление от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220), правомерно удовлетворил иск, сочтя, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный истцом иск не направлен на восстановление нарушенного права, в связи с чем избранный истцом способ защиты прав не основан на законе, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.., в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ссылка заявителя жалобы на противоправные действия третьего лица ЗАО "Учебный центр "Центробизнес", в связи с чем ответчик не имеет возможности прохода к спорному объекту, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Отсутствуют также доказательства об обращении заявителя жалобы с иском к третьему лицу с негаторным иском о нечинении препятствий ООО "ОРИОН-О" в пользовании и восстановлении спорного объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что Префектура ЮАО г.Москвы является ненадлежащим истцом, так как она не обладает необходимыми полномочиями на обращение в суд с указанным иском, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 2.3 Постановления Правительства Москвы N 46-ПП "Об изменении порядка принятия решений о предоставлении земельных участков и внесении изменений в правовые акты правительства Москвы об образовании, предоставлении земельных участков и арендной плате за землю", префектурам предоставлено право принимать правовые акты о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, победителю торгов на право заключения договора аренды.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-29610/10-60-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

А.П.Тихонов Е.Е.Кузнецова