Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14357/11

г. Москва

Дело N А40-16023/09-16-186

14 июля 2011 г.

N 09АП-14357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия СИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г..

по делу N А40-16023/09-16-186, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ЗАО "ЦИТП градостроительства им. Я.В. Коситского" (ИНН 7703600205) к ООО "Евразия СИТИ" (ИНН 77086422801, ОГРН 1077757800812)

о взыскании 42 197 677, 36 руб. и по встречному иску о взыскании с истца 17 747 211, 46 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Суслин А.Н. по дов. от 01.06.2011 г..; Фоминов И.М. по дов. от 01.06.2011 г..; Яровой А.В. по дов. от 12.04.2011 г..

Ответчик: Галкин А.А. по дов. от 19.04.2010 г..

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЦИТП градостроительства им. Я.В. Косицкого" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евразия СИТИ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 36 849 515, 99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 567 402, 60 руб., с учетом уточненных требований.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом по договору N 001/Б от 25.03.2008 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск (л.д. 1 - 3 т. 3) о взыскании с истца в пользу ответчика 17 747 211, 46 рублей неиспользованного авансового платежа.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что вышеназванный договор был им расторгнут в одностороннем порядке, работы по нему истец не мог выполнять, так как ответчиком не было подписано техническое задание, в связи с чем истец обязан вернуть сумму аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. первоначальный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Евразия СИТИ" в пользу Закрытого акционерного общества "Центральный институт типового проектирования и градостроительства им. Я.В. Косицкого" сумму основного долга в размере 36 849 515 (тридцать шесть миллионов восемьсот сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 99 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 707 580 (пять миллионов семьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части процентов судом отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Евразия СИТИ" к ЗАО "ЦИТП градостроительства им. Я.В. Косицкого" о взыскании 17 747 211, 46 руб. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поэтому сумма процентов судом уменьшена в соответствии с условиями договора.

Позицию ответчика, предъявившего встречный иск, суд первой инстанции признал необоснованной.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик в жалобе ссылается не неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 001/Б (л.д. 11 - 79, 107 - 145 т. 1, л.д. 1 - 30 т. 2, л.д. 4 - 49 т. 3), в соответствии с которым истец (генеральный проектировщик) обязался выполнить работу: "Генеральное проектирование по разработке и участию в согласовании проектной документации объекта" в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Согласно п. 2.1.4 данного договора истец обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания договора совместно с заказчиком (ответчиком) разработать на основании задания на проектирование (приложение N 1 к договору) техническое задание и представить его на утверждение заказчику, которое после утверждения его заказчиком будет являться неотъемлемой частью договора и будет оформлено в виде приложения N 11.

Согласно принятой в договоре N 001/Б терминологии (стр. 2 договора), задание на проектирование (приложение N 1 к договору) - описание требований заказчика к проектированию, техническое задание на проектирование - описание требований к проекту, разрабатываемое генеральным проектировщиком совместно с заказчиком на каждую стадию проектирования отдельно на основании приложения N 1 "Задание на проектирование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2009 г. по делу N А40-7602/09-97-621 (л.д. 34 - 36 т. 4) установлено, что истец письмами от 12.08.2008 г. N 112, от 15.08.2008 г. N 113 переданы ответчику техническое задание по внутриплощадочным сетям, варианты профилей дорог и предложения по различным вариантам оборудования очистки, техническое задание по схеме планировки планировочной организации земельного участка, по внутриплощадочным инженерным сетям, по инженерным сооружениям.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. (л.д. 30 - 33 т. 4) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2010 г. (л.д. 7 - 10 т. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным, что истец передал ответчику письмами от 12.08.2008 г. N 112, от 15.08.2008 г. N 113 технические задания по схеме планировки планировочной организации земельного участка, по внутриплощадочным инженерным сетям, по инженерным сооружениям.

Ответчик данные технические задания не подписал, в связи с чем он полагает, что истец не мог выполнять работы.

Между тем, в силу п. 5.2.3 договора N 001/Б заказчик рассматривает присланные генеральным проектировщиком документы в сроки, определенные приложением N 3 к договору, подписывает акт, либо может предъявить претензию по качеству проектной документации и материалов или отказаться от их приемки.

Согласно п. 5.2.5 данного договора, при наличии у заказчика замечаний к представленной на проверку генеральным проектировщиком документации и/или материалам, он уведомляет об этом генерального проектировщика в письменном виде с перечнем замечаний.

Пунктом 5.2.4 договора N 001/Б предусмотрено, что если в срок, указанный в приложении N 3 к договору, заказчик не передает генеральному проектировщику подписанный акт приемки и не выдвигает обоснованного отказа от приемки документации, то документация считается принятой заказчиком, а работы, выполненные генеральным проектировщиком, считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Ответчик не выдвинул никаких замечаний к полученным от истца письмами от 12.08.2008 г. N 112, от 15.08.2008 г. N 113 техническим заданиям по схеме планировки планировочной организации земельного участка, по внутриплощадочным инженерным сетям, по инженерным сооружениям, в связи с чем данная документация считается принятой ответчиком в силу указанного пункта договора.

При этом ответчик требовал от истца выполнения проектных работ, что подтверждается протоколами технических совещаний N 1 от 02.07.2008 г., N 2 от 11.07.2008 г., N 3 от 17.07.2008 г. и N 4 от 30.07.2008 г. (л.д. 68 - 69, 83 - 86, 89 - 90, 94 - 95 т. 3), письмами ответчика от 18.07.2008 г., от 20.08.2008 г., от 28.08.2008 г. и от 12.11.2008 г. (л.д. 91, 103, 105 т. 3, л.д. 130 - 132 т. 4).

Письмом N Р-723 от 12.11.2008 г. (л.д. 105 т. 3) ответчик потребовал от истца представить ему до 21.11.2008 г. разработанную проектную документацию в любой стадии готовности на момент ее представления.

Истец передал ответчику указанную документацию по накладной от 25.11.2008 г. (л.д. 107 - 108 т. 3, л.д. 93 - 95 т. 4), подписанной от имени ответчика Игнатовым В.В. на основании доверенности N 6/08 от 25.03.2008 г. (л.д. 72 т. 1).

Согласно п. 5.2.2 договора N 001/Б подписание накладной сторонами, в которой указывается наименование передаваемой документации и ее состав, комплектность, подтверждает получение заказчиком всего объема данного раздела разработанной проектной документации. Никаких возражений по качеству выполненных проектных работ ответчик не заявил, в связи с чем разработанная истцом проектная документация считается принятой ответчиком в силу п. 5.2.4 договора N 001/Б.

Однако письмом N 121 от 20.04.2009 г. (л.д. 65 - 66 т. 3) ответчик расторг договор N 001/Б.

Судебными актами по делу N А40-7602/09-97-621 (л.д. 30 - 36 т. 4, л.д. 7 - 10 т. 5) расторжение договора ответчиком признано обоснованным, при этом судами было также установлено, что истец не лишен права требовать от ответчика возмещения понесенных затрат за выполнение в рамках договора работы.

Согласно п. 7.5 договора N 001/Б в случае расторжения договора на промежуточной стадии его реализации и по любому поводу, стороны обязаны в течение календарного месяца с момента получения уведомления о его расторжении урегулировать размеры и порядок выплаты причитающихся сторонам денежных сумм пропорционально объему выполненных работ на дату расторжения договора.

Пунктом 7.6 данного договора предусмотрена оплата заказчиком стоимости фактически выполненных генеральным проектировщиком работ.

В силу п. 7.7 указанного договора расчет стоимости фактически выполненных работ при досрочном расторжении договора определяется как процентное соотношение между стоимостью выполняемого раздела и фактически выполненными работами по данному разделу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку стороны не достигли соглашения о стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках договора N 001/Д, определением суда от 02.07.2010 г. (л.д. 111 т. 5) была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 28.12.2010 г. (л.д. 44 - 107 т. 6) разработанная истцом проектная документация по разделам проектирования "Внутриплощадочные сети", "Технические здания и сооружения" и "Генеральный план" стадии "Проект строительства", а также по разделу проектирования "Генеральный план" стадии "Рабочая документация" соответствует требованиям договора N 001/Д и требованиям нормативно-правовых актов.

Экспертизой установлена стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 46 268 413 ,09 руб. без НДС.

Ответчиком оплачено истцу17 747 211, 46 руб. платежными поручениями N 666 от 18.06.2008 г., N 680 от 23.06.2008 г. и N 873 от 30.07.2008 г. (л.д. 50 - 52 т. 3).

Стоимость выполненных истцом работ с учетом НДС составляет 54 596 727,45 руб. Таким образом, истец обязан выплатить истцу в силу п.п. 7.5, 7.6 договора N 001/Б сумму в размере 36 849 515, 99 руб. (54 596 727, 45 - 17 747 211, 46).

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга удовлетворены обоснованно, а встречный иск отклонен правомерно.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются производными от основного по первоначальному иску и также удовлетворены обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полной мере исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и сделанные им выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г.., по делу N А40-16023/09-16-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евразия СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик