Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15571/11

г. Москва

Дело N А40-96326/10-38-476

19 июля 2011 г.

N 09АП-15571/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Компромисс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2011 г.. по делу N А40-96326/10-38-476

принятое единолично судьёй Полуэктовой Ф.Ф.

по иску закрытого акционерного общества "Компромисс"

(ОГРН 1027739001498, 121099, г. Москва, Смоленская пл., 6/13/14, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и строительство"

(ОГРН 1047796323079, 125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 7)

с участием Галкина Александра Валерьевича

(111538, г. Москва, ул. Молдагуловой , д. 30, кв. 218)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 14 203 710 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Арабова Т.Ф. по доверенности от 21.03.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Компромисс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и строительство" о взыскании 14 203 710 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Галкин Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-96326/10-38-476 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

При этом суд исходил из отсутствия документально подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отыскиваемые по делу денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательства предоставления какого-либо встреченного исполнения со стороны ответчика.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 г.. по делу N А40-93862/09-38-313Б Закрытое акционерное общество "Компромисс" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Лютый А.А.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получена выписка по расчетному счету Закрытое акционерное общество "Компромисс" N 40702810100005041051 в ОАО "Мастер-Банк" за период с 20.11.2006 г.. по 12.10.2007 г.., согласно которой общество перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 14 203 710 руб.

Истец полагает, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом или договором оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, а также доказательства предоставления какого-либо встреченного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 14 203 710 руб. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Истец в подтверждение исковых требований и доводов апелляционной жалобы представил в материалы дела копию выписки по банковскому счету должника N 40702810100005041051 в ОАО "Мастер-Банк" за период с 20.11.2006 г.. по 12.10.2007 г.. о перечислении истцом ответчику денежных средств в общей сумме 14 203 710 руб.

В назначении платежа указанных в выписке платежных поручений истца зафиксирована информация о перечислении денежных средств по счетам ответчика.

Подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, суду не представлены.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

Более того, из банковской выписки следует, что безналичные перечисления с расчетного счета истца в адрес ответчика, содержали указания на основание платежа (оплату счета), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в качестве основания иска и доводов апелляционной жалобы не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений и не указывает на не выполнение с его стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы истца на копию выписки по счету необоснованны, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных документов данный документ не позволяет достоверно установить факт возникновения у ответчика задолженности перед истцом либо неосновательного обогащения и не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г.. по делу N А40-96326/10-38-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компромисс" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компромисс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина