Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 09АП-14597/11

г. Москва

Дело N А40-50164/07-59-416

20 июля 2011 г.

N 09АП-14597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авиакомпания "Полет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-50164/07-59-416, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ЗАО "Авиакомпания "Полет" (далее истец)

к Министерству Российской Федерации (далее ответчик)

о взыскании 102 074 016,88 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хрячков А.И. по доверенности от 22.12.10г., Рогачев А.А. по доверенности от 31.03.11г.,

от ответчика - Тамбовцев Д.Ю. по доверенности от 03.08.10г. N 1089а,

от третьих лиц: 1)ФАУГИ - не явился, извещен, 2)ЗАО "Авиастар-СП" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании 102 074 016,88 руб затрат на первоначальный восстановительный ремонт арендованного самолета АН-124, бортовой N 82086, серийный N 0207, заводской N 19530502127, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды от 28.04.2000 г.. N 01-7/288, указанный договор был расторгнут, он затратил на ремонт указанную сумму, которую и просит взыскать.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.08г. иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 152 144 224,23 руб задолженности, 100 000 руб расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.08г. указанный судебный акт был отменен, в иске- отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.08г. принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела с учетом замечаний вышестоящих судебных инстанции решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.10г. иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 102 074 016,88 руб, 100 000 руб судебных расходов по госпошлине.

Дополнительным решением от 16.04.10г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 125 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.10г. отменено в части взыскания расходов по госпошлине решение от 17.03.10г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.10г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.10г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.10г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 г.. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал размера задолженности.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, им представлены необходимые доказательства размера задолженности за первоначальный восстановительный ремонт самолета, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска и жалобы нет. Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом. По делу был объявлен перерыв с 11.07.2011 г.. по 18.07.2011 г..

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 г..

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 614, 621, 642 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор аренды N 01-7/288 от 28.04.2000 г.. самолета АН-124 без экипажа. Характеристики воздушного судна были отражены в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору) и приемо-сдаточном акте от 15-21.06.2000 г.. Из указанных документов видно, что самолет был в неисправном состоянии, которое исключало его эксплуатацию, а срок службы истек 28.02.2000 г.. Кроме того, самолет был укомплектован четырьмя неисправными двигателями Д-18Т.

Дополнительным соглашением N 01-7/324 от 17.05.01г. в договор аренды внесены изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.06г.по делу N А08-15544/04-22-10 удовлетворен иск ФАУФИ и Министерства обороны РФ об истребовании имущества: ЗАО "Авиакомпания "Полет" было обязано возвратить Минобороны России вышеуказанное воздушное судно в г.Ульяновске.

С участием судебного пристава-исполнителя воздушное судно было возвращено взыскателю по приемо-сдаточному акту от 19.07.08г.

Истец заявил требования о возмещении ему стоимости первоначального восстановительного ремонта самолета.

Согласно ст.612 Гражданского Кодекса РФ арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им. Указанной нормой предусмотрено право арендатора на покрытие (удержание) расходов на устранение этих недостатков за счет арендной платы.

Пунктом 2.3.6 Договора аренды стороны согласовали: Минобороны России разрешает арендатору за свой счет произвести доработку самолета до типа АН-124-100, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна, выполнить обязательные бюллетени промышленности. Затраты, произведенные арендатором, засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения после подписания акта приема-передачи.

Для выполнения работ ЗАО "Авиакомпания "Полет" заключило с ЗАО "Авиастар-СП" договоры N 155-0207-11-2000 от 29.11.2000 г.., N 155.0207.05.2003 от 31.05.03г. Контроль за проведением работ согласно письма Минобороны РФ от 30.03.01г. N 128/1/2/143 был возложен на военное представительство N 3293 в г.Ульяновске. Как видно из представленных материалов дела, в период действия договоров истец понес затраты в сумме 102 074 016,88 руб. Размер подтвержден договорами, контрактами, заключенными с третьими лицами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате выполненных работ, заключением технической экспертизы от 27.04.09г., заключением бухгалтерской экспертизы.

15.03.2002 г.. начальник Главного штаба ВВС России директивой N 7428/13 запретил военному представительству осуществлять контроль и приемку всех работ, проводимых ЗАО "Авиастар-СП" на воздушном судне.

В связи с тем, что восстановительный ремонт не был завершен, договор аренды был продлен на неопределенный срок, предмет аренды возвращен ответчику, оснований для уплаты арендной платы отсутствуют, то зачет произведенных затрат в счет арендной платы не был произведен. Однако, суд первой инстанции установил факт несения затрат на первоначальный восстановительный ремонт, их размер, но сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для их возмещения истцу.

В связи с этим представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует доказательства выполнения данного комплекса работ. В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 102 074 016,88 руб, которые складываются из: 1)затрат на ремонт двигателей N N 3871803001020, N 3871802901077, N 3871801901046, N 3871801901100 в сумме 96 055 466,08 руб; 2)затрат на доработку двигателей N 3871803001020, N 3871802901077 в сумме 3 355 017,92 руб; 3)затрат на восстановление, подготовку к облету, облет и перелет самолета на базовый аэродром "Ульяновск-Восточный" по договору от 09.08.2000 г.. в сумме 1 248 893,88 руб; 4)затрат по подготовке к выкатке самолета по договору подряда от 10.03.03г. в сумме 1 354 639 руб; 5)затрат на проведение комплекса работ по оценке технического состояния самолета с целью перелета с аэродрома Сеща на аэродром Ульяновск в сумме 60 000 руб.

Как установлено судом, двигатели к самолету находятся у истца и не были переданы вместе с самолетом по причине отказа ответчика от их получения. Данный факт подтвержден постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.10г. по делу N 08-8038/2008-19, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2011 г.., которыми Министерству обороны РФ было отказано в иске ЗАО "Авиакомпания "Полет" о взыскании убытков в сумме 1 447 531 277 руб, 22 000 000 долларов США (стоимость четырех двигателей).

Судами установлено, что Министерство обороны РФ требовало взыскания стоимости четырех авиационных двигателей, которые не были возвращены вместе с самолетом. Однако, ЗАО "Авиакомпания "Полет" неоднократно обращалось к Минобороны России с предложениями организовать приемку указанных двигателей, но получало отказ. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу, который показал, что военным представителем произведена проверка технического состояния двигателей и установлена их неисправность, поэтому было отказано в их возврате. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 г.. подлежит отмене, как принятое с противоречивыми выводами, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции, но им была дана неправильная оценка. С учетом указаний вышестоящей судебной инстанции и представленными доказательствами, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2011 г..отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 г.. по делу N А40-50164/07-59-416 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Авиакомпания "Полет" 102 074 016,88 руб затрат на первоначальный восстановительный ремонт самолета АН-124 бортовой N 82086, серийный N 0207, заводской N 19530502127, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 102 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова