Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-31904/10

г. Москва

Дело N А40-77365/08-5-742

11 июля 2011 г.

N 09АП-31904/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Game Factory Interactive Limited

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2010 года

по делу N А40-77365/08-5-742, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску Компании Game Factory Interactive Limited

к ООО "С-Поставка"

3-и лица: 1) ООО "Полет Дракона", 2) ООО "Акелла", 3) ООО "Полет Навигатора",

4) SWT Entertainment Ltd., 5) Valusoft, 6) THQ Inc.

о взыскании 120 000 руб. 00 коп. компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Замулина М.И. (по доверенности от 11.04.2011)

от третьих лиц: от ООО "Акелла" - Головин А.В. (по доверенности от 01.06.2009),

от SWT Entertainment Ltd. - Головин А.В. (по доверенности от 15.02.2011) В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица ООО "Полет Дракона", ООО "Полет Навигатора", Valusoft, THQ Inc. - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Компания Game Factory Interactive Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Поставка" (далее - ООО "С-Поставка", ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав истца на программу для электронно-вычислительных машин компьютерной игры "Cribbage Quest".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Полет Дракона", ООО "Акелла", ООО "Полет Навигатора", SWT Entertainment Ltd., Valusoft, THQ Inc.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010 по делу N А40-77365/08-5-742 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Акелла" и SWT Entertainment Ltd. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - ООО "Полет Дракона", ООО "Полет Навигатора", Valusoft, THQ Inc., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 не имеется.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.09.2008 у ООО "С-Поставка" была приобретена программа для электронно-вычислительных машин - компьютерная игра "Cribbage Quest", что подтверждается кассовым чеком N 107 от 01.09.2008. Посчитав, что ответчик тем самым нарушил исключительные имущественные права истца, Компания Game Factory Interactive Limited обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт распространения указанного продукта ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 между Valusoft, подразделением THQ Inc. (компания) и Game Factory Interactive Limited (дистрибьютор) было заключено лицензионное и дистрибьюторское соглашение, согласно которому компания желает осуществлять сбыт определенных продуктов компьютерного программного обеспечения, а дистрибьютор выразил заинтересованность в осуществлении локализации и/или деятельности в качестве независимого дистрибьютора определенных продуктов компании в соответствии с условиями и положениями настоящего договора.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с условиями и положениями лицензионного и дистрибьюторского соглашения от 15.10.2004 компания назначает дистрибьютора для осуществления деятельности в качестве независимого, не эксклюзивного дистрибьютора продуктов в розничных и оптовых каналах сбыта исключительно на территориях, указанных в приложении А, и дистрибьютор соглашается с таким назначением. Ничто в настоящем соглашении не дает дистрибьютору никакого права собственности на любую интеллектуальную собственность; дистрибьютор признает, что компания обладает и сохраняет все права собственности на интеллектуальную собственность.

Компания Game Factory Interactive Limited обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не является, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Правом защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Из материалов дела следует, что истец не является лицензиатом, который обладает исключительной лицензией, следовательно, не имеет права на защиту своих прав способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий соглашения и из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является правообладателем спорного продукта, не обладает исключительными имущественным правами на него и, соответственно, не вправе на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять настоящие исковые требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свое право на предъявление настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Полет Навигатора", которое надлежаще извещалось о времени и месте рассмотрения дела. О реорганизации общества суду первой инстанции не было известно, ходатайств о привлечении к участию в деле правопреемника не заявлялось. При указанных обстоятельствах судебный акт первой инстанции не нарушает прав и интересов ООО "Полет Навигатора" и его правопреемника.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по чеку-ордеру от 28.10.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-77365/08-5-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев