Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 20АП-2779/11

г. Тула

20 июля 2011 г.

Дело N А54-3486/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 14 июля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 20 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2779/2011) общества с ограниченной ответственностью "Приокское", г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А54-3486/2009 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по иску Варламова Валерия Александровича, г.Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское", г.Рязань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", г.Рязань, Воробьев Александр Витальевич, г.Рязань, Федотов Юрий Владимирович, г.Рязань, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008,

при участии в заседании:

от истца: Щелчковой Л.В., представителя, доверенность от 13.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от ООО "Стройгазмонтаж" - Зернова Е.А., генерального директора, протокол N 24 от 24.11.2009, от Воробьева А.В., Федотова Ю.В. - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Варламов Валерий Александрович (далее - Варламов В.А.), г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - ООО "Приокское"), г.Рязань, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - ООО "Стройгазмонтаж"), Воробьев Александр Витальевич (далее - Воробьев А.В.), Федотов Юрий Владимирович (далее - Федотов Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2010 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года (судья Картошкина Е.А.) дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2011. При этом указанным определением суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись на то, что в судебном заседании истец поддержал исковое заявление от 09.07.2009 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008 и просил рассмотреть настоящий спор по существу.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Приокское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации искового заявления, в подтверждение которого представлено заключение специалиста N 17/9 от 25.04.2011. Так, согласно упомянутому заключению в исковом заявлении от 09.07.2009 подпись от имени Варламова В.А. выполнена не Варламовым В.А., а другим лицом. Отмечает, что сам истец признал, что не подписывал исковое заявление. В связи с этим настаивает на отсутствии волеизъявления Варламова В.А. на подписание искового заявления от 09.07.2009. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подтверждения лицом от своего имени действий, совершенных другим лицом в прошлом.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройгазмонтаж" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и в письменных пояснениях.

Ответчик и третьи лица, за исключением ООО "Стройгазмонтаж", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ООО "Стройгазмонтаж" дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Стройгазмонтаж" оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

Пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из искового заявления о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008, в нем имеется подпись лица его составившего с расшифровкой подписи - Варламов В.А.

В свою очередь, ответчик, оспаривая подлинность подписи Варламова В.А. в исковом заявлении, заявил о его фальсификации. В обоснование заявления о фальсификации документа представил заключение специалиста АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N 17/9 от 25.04.2011, согласно которому подпись от имени Варламова В.А. в копии искового заявления от 09.07.2009, вероятно, выполнена не Варламовым В.А., а другим лицом.

Таким образом, выводы специалиста, изложенные в заключении N 17/9 от 25.04.2011, носят вероятностный характер и однозначно не свидетельствуют о подписании искового заявления не Варламовым В.А., а иным лицом.

В судебном заседании первой инстанции Варламов В.А. признал тот факт, что подпись в исковом заявлении от 09.07.2009 не принадлежит ему. Однако указанный иск и доводы, изложенные в нем, он поддерживает.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Варламова В.А. от 27.04.2011, последний поданное 09.07.2009 в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление поддерживает, просит дело N А54-3486/2009 С16 рассмотреть по существу (т.1, л.д.67).

Таким образом, Варламов В.А. лично подтвердил наличие у него волеизъявления на предъявление исковых требований к ООО "Приокское" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Приокское" от 28.08.2008 и рассмотрение их по существу.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подтверждения лицом от своего имени действий, совершенных другим лицом в прошлом.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин своими действиями приобретает и осуществляет гражданские права, создает для себя гражданские обязанности и исполняет их (гражданская дееспособность).

Заявлением от 27.04.2011 Варламов В.А. признал обоснованным подписанное неуполномоченным лицом исковое заявление и просил рассмотреть его по существу, тем самым подтвердил свое волеизъявление на передачу возникшего спора для разрешения в судебном порядке.

В ходе проверки обжалуемого определения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что в протоколе судебного заседания не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания от 27.04.2011 и определение от 03.05.2011.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная Рычковой Е.В. по платежной квитанции от 16.05.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2011 года по делу N А54-3486/2009 в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рычковой Екатерине Владимировне (г.Рязань, ул.Новаторов, д.5 кв. 20) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов