Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 20АП-2469/11

г. Тула

20 июля 2011 г.

Дело N А09-9619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков", г.Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года по делу N А09-9619/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект", г.Брянск, к некоммерческому партнерству "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков", г.Брянск, об обязании выдать свидетельство и взыскании 3 910 722 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поповой Т.С., представителя по доверенности от 11.05.2011,

от ответчика: Хатунцева А.В., представителя по доверенности от 20.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" (далее - ООО "Брянскгражданпроект"), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к некоммерческому партнерству "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков" (далее - НП "БРОП"), г.Брянск, об обязании выдать надлежащим образом оформленное и соответствующее действующему законодательству свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно поданному заявлению и взыскании 3 910 722 руб. 81 коп., в том числе 3 908 444 руб. 01 коп. убытков в виде неполученных доходов и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 16.12.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 910 722 руб. 81 коп., в том числе 3 908 444 руб. 01 коп. убытков и 2 278 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От исковых требований об обязании выдать надлежащим образом оформленное и соответствующее действующему законодательству свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно поданному заявлению, истец отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с НП "БРОП" в пользу ООО "Брянскгражданпроект" взыскано 1 593 444 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, НП "БРОП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в заявлении ООО "Брянскгражданпроект" о получении свидетельства о допуске истцом не были указаны пункты 4.3-4.4 и пункт 8. Указывает, что основанием для отказа в допуске для участия в конкурсе явилось не только свидетельство, выданное ответчиком, но и отсутствие у истца свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям. Отмечает, что ответчик не имеет права на выдачу свидетельств о допуске к работам по инженерным изысканиям, в связи с чем не мог выдать его истцу, поэтому не может нести ответственность за убытки, возникшие не по его вине. Считает, что наличие у истца свидетельства старого образца явилось следствием бездействия самого истца, поскольку выдача свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, носит заявительный характер, а истец с соответствующим заявлением не обращался. Полагает, что произведенный истцом и принятый судом расчет убытков не соответствует тем затратам, которые должен был понести истец при выполнении контрактов.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ГУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" объявило о проведении открытого конкурса на право заключить контракты на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд:

- лот N 17833 - по объекту "Котельная для ГУ СО КК "Константиновский психоневрологический интернат", ст-ца Константиновская Курганинского района;

- лот N 17834 - по объекту "Котельная для ГУ СО КК "Архангельский психоневрологический интернат", ст-ца Архангельская Тихорецкого района;

- лот N 17835 - по объекту "Котельная для ГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья, ст-ца Передовая Отрадненского района;

- лот N 17836 - по объекту "Котельная для ГУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 6" Департамента здравоохранения Краснодарского края, х.Пенькозавод Отрадненского района;

- лот N 17837 - по объекту "Котельная для ГС (К) ОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы N 8 VIII вида г.Ейска Краснодарского края".

Согласно информационным картам конкурсов, срок подачи заявок на участие установлен с 27.10.2010 по 26.11.2010, а также предусмотрено обеспечение заявки на участие в конкурсе.

В качестве обеспечения заявок на участие в конкурсе истцом по платежным поручениям N 1603 от 22.11.2010 на сумму 76 269 руб. 84 коп. (лот N 17833), N 1602 от 22.11.2010 на сумму 65 261 руб. 66 коп. (лот N 17834), N 1601 от 22.11.2010 (лот N 17825), N 1600 от 22.11.2010 на сумму 118 788 руб. 41 коп. (лот N 17836), N 1598 от 22.11.2010 на сумму 62 277 руб. 27 коп. (лот N 17837) был перечислен залог на общую сумму 407 129 руб. 58 коп.

Требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, содержаться в п. 1.6.1 а раздела 2 информационной карты конкурса (т.1, л.д.43-72). К ним, в частности, отнесены :

- Наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства :

- работы по выполнению инженерно-экологических изысканий;

- или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

- Наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к видам проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

п.13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

17.05.2010 ООО "Брянскгражданпроект" обратилось к НП "БРОП" с заявлением на получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе:

- работ по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) (п. 13).

Согласно протоколу заседания совета НП "БРОП" N 16 от 06.07.2010 единогласно принято решение о выдаче ООО "Брянскгражданпроект" свидетельства о допуске на заявленные виды работ, в том числе указанные в п.13 - "работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)".

На основании протокола N 16 от 06.07.2010 НК "БРОП" выдало истцу два свидетельства, с началом их действия с 06.07.2010:

- N 0123-2010-3250074360-П-2 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- N 0123-2010-3250074360-П-2 на осуществление функций генерального проектировщика (т.1, л.д. 34-37).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1Т от 09.12.2010, заказчиком которого выступало ГУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (лот N 17833 - N 17837), единственным участником и победителем конкурса признано ООО "Донстройинвест" (т.1, л.д. 73-82). При этом ООО "Брянскгражданпроект" было отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (п. 1.6.1 а), 3.2.1 раздела 2 конкурсной документации, ст. 12 Закона N 94-ФЗ и несоответствия участника размещения заказа требованиям законодательства.

Из приложения к протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 1Т от 09.12.2010 следует, что у ООО "Брянскгражданпроект" нет свидетельства СРО о допуске к требуемым видам работ по инженерным изысканиям и проектным работам, а именно : нет свидетельства саморегулируемой организации на работы по выполнению инженерно-экологических изысканий или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), а также на работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора лицом (ген.подрядчиком) (т.1, л.д.83-87).

Об итогах рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ООО "Брянскгражданпроект" было уведомлено Департаментом государственного заказа Краснодарского края письмом от 10.12.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка истца (т.1, л.д.88-89).

16.12.2010 ГУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" был возвращен истцу залог в полном объеме.

Ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрена выдача разрешения на осуществление функций генерального проектировщика (п. 13) отдельным свидетельством, формулировка вида работ "функции генерального проектировщика" не соответствует п.13 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, и в результате допущенной ответчиком ошибки истец не имел возможности участвовать в конкурсах, заказчиком которых выступало ГУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в результате необоснованного отказа в допуске ООО "Брянскгражданпроект" к участию в конкурсе по вине ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права в оспариваемой части решения, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и.т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Доказывая факт причинения ущерба в виде упущенной выгоды, истец сослался на то, что он не был допущен к участию в конкурсе, заказчиком которого выступало ГУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса", в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации и несоответствия участника размещения заказа требованиям законодательства по вине ответчика.

В данном случае упущенная выгода определена истцом в виде общей стоимости государственных контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ, которые были бы заключены с ним как с победителем конкурса. Так, согласно расчету истца неполученный доход исходя из предложенных им как победителем конкурса цен контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ составил 3 908 444 руб. 01 коп., в том числе: по лоту N 17833 - 732 190 руб. 49 коп., по лоту N 17834 - 626 511 руб., по лоту N 17835 - 811 511 руб., по лоту N 17836 - 1 140 368 руб. 74 коп., по лоту - N 17837 - 597 861 руб. 82 коп. Таким образом, размер упущенной выгоды определен истцом в сумме 3 908 444 руб. 01 коп.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

- непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 данного Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией.

Конкурсная документация должна содержать: требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Пунктом 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации "Информационная карта конкурса" установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласно которым необходимо, в частности, наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства:

- работы по выполнению инженерно-экологических изысканий;

- или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Кроме этого, в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации предусмотрено наличие свидетельства на работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Отказывая ООО "Брянскгражданпроект" в допуске к участию в конкурсе, комиссия по проведению торгов на выполнение работ в области топливно-энергетического комплекса Краснодарского края указала на несоответствие его заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (п. 1.6.1.а), 3.2.1 раздела 2 конкурсной документации, ст.12 Закона N 94-ФЗ и несоответствие участника размещения заказа требованиям законодательства, а именно : отсутствие свидетельства саморегулируемой организации на работы по выполнению инженерно-экологических изысканий или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), а также на работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора лицом (ген.подрядчиком). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N1Т от 09.12.2010 и приложением к нему (т.1, л.д.73-87).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на том, что отказ в допуске к участию в конкурсе обусловлен выдачей ответчиком свидетельства, не соответствующего как действующему законодательству, так и заявке истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с протоколом заседания совета НК "БРОП" N 16 от 06.07.2010 ООО "Брянскгражданпроект" были выданы следующие свидетельства, с началом их действия с 06.07.2010:

- N 0123-2010-3250074360-П-2 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- N 0123-2010-3250074360-П-2 на осуществление функций генерального проектировщика (т.1, л.д. 34-37).

При этом поименованные свидетельства выдавались ООО "Брянскгражданпроект" на основании его же заявления от 17.05.2010.

Как следует из названного заявления, истец просил выдать свидетельства о допуске к выполнению определенного вида работ, в том числе работ по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) (т.1, л.д.14-16). При этом в заявлении отсутствует просьба о выдаче свидетельства о допуске к таким видам работ, как работы по выполнению инженерно-экологических изысканий или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Отсюда следует, что ответчиком действительно не было выдано свидетельство о допуске к таким видам работ, как работы по выполнению инженерно-экологических изысканий или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Однако это не связано с неправомерными действиями последнего, как утверждает истец, а является последствием действий самого ООО "Брянскгражданпроект", который не обращался к ответчику с такой просьбой, а последний не мог выдать документ, который у него не испрашивался.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с заявлением о выдаче свидетельства, предусмотренного пунктом 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации, о допуске к вышеуказанным работам, ООО "Брянскгражданпроект" не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствие в свидетельстве N 0123-2010-3250074360-П-2 указания о допуске к тем видам работ, которые истцом не заявлялись и не содержатся в заявлении от 17.05.2010, не могут бать расценены как выдача ответчиком свидетельства не соответствующего законодательству и заявке истца.

Таким образом, не соблюдение истцом требований конкурсной документации о наличии свидетельства о допуске к таким видам работ, как работы по выполнению инженерно-экологических изысканий или работы по организации инженерных изысканий привлекаемым на основании договора застройщиком или уполномоченным им юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), никоим образом не связано с действиями ответчика, и последний не может нести за это ответственность.

Другой причиной отказа в допуске к участию в конкурсе послужило отсутствие у ООО "Брянскгражданпроект" свидетельства саморегулируемой организации на работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечень должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

В соответствии с приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ от 15.04.2010 N 16902, утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень видов работ).

В упомянутом перечне значатся такие виды работ по подготовке проектной документации как "работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)" (пункт 13).

Вместе с тем в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации содержится требование о наличии свидетельства на работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

ООО "Брянскгражданпроект" же в своем заявлении от 17.05.2010 (пункт 13) просило выдать свидетельство на работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Отсюда следует, что, обращаясь к ответчику за выдачей свидетельства, истец вместо генерального подрядчика указал генерального проектировщика.

Такую разницу между требованиями, изложенными в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации, и заявленными истцом, последний объяснил наличием опечатки в конкурсной документации. По его мнению, вместо слов: "генеральным подрядчиком" следует читать: "генеральным проектировщиком".

Однако доказательств, подтверждающих наличие опечатки в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации, истцом не представлено. Соответствующие разъяснения организатора конкурса - Департамента государственного заказа Краснодарского края либо конкурсной комиссии о наличии опечатки в конкурсной документации не поступали, об исправлении указанной опечатки не заявлено и она не исправлена.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что сам истец, обращаясь к ответчику с заявлением от 17.05.2010, в пункте 13 изначально заявил о выдаче свидетельства, которое не соответствует требованиям подпункта 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации. Следовательно, возложение истцом на ответчика ответственности за отказ в участии в конкурсе в данной части также неправомерно.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец с запросами либо разъяснениями о несоответствии указанного вида свидетельства тому, которое предусмотрено действующим законодательством к конкурсной комиссии не обращался, отказ в допуске его к участию в конкурсе и результаты последнего не оспаривал.

Вместе с тем, даже если допустить возможность наличия опечатки в подпункте 13 пункта 1.6.1.а раздела 2 конкурсной документации и предположить, что истцом было заявлено о выдаче свидетельства о допуске к работам, отвечающим требованиям конкурсной документации, выданное ответчиком свидетельство N 0123-2010-3250074360-П-2 полностью соответствует заявленному истцом в пункте 13.

Как уже указывалось, в пункте 13 заявления от 17.05.2010 истец указал работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

По результатам рассмотрения заявления истца (пункт 13) НП "БРОП" выдано свидетельство N 0123-2010-3250074360-П-2 на осуществление функций генерального проектировщика.

В подтверждение факта соответствия вида работ, указанных в свидетельстве N 0123-2010-3250074360-П-2, заявленному истцом в пункте 13, ответчик представил запрос от 30.05.2011 в БГУ им.Академика И.Г.Петровского и ответ на запрос зав.кафедрой теории и истории русского языка БГУ им.Академика И.Г.Петровского от 17.06.2011.

Из упомянутых документов следует, что фразы "Осуществление функций генерального проектировщика" и "Работы по организации подготовки проектной документации" абсолютно тождественны по своему смысловому содержанию, так как в одном из своих значений слова "функция" и "работа" синонимичны.

Следует отметить и то обстоятельство, что на официальном сайте ООО "Брянскгражданпроект" в перечне основных направлений деятельности значится выполнение проектных работ (пункт 4), в том числе и осуществление функций генерального проектировщика. То есть данная формулировка вида проектных работ полностью соответствует указанной в свидетельстве N 0123-2010-3250074360-П-2, выданном ответчиком.

Такая же формулировка вида проектных работ ("осуществление функций генерального проектировщика"), которые ранее являлись лицензируемыми, указана и в лицензии N Д930333, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО "Брянскгражданпроект".

Принимая во внимание, что в свидетельстве N 0123-2010-3250074360-П-2 отсутствуют те виды работ, которые истцом вообще не заявлялись и не содержатся в заявлении от 17.05.2010, а изложенная в свидетельстве N 0123-2010-3250074360-П-2 формулировка видов работ полностью соответствует Перечню видов работ, утвержденных приказом Министерства Регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624, и указанных истцом в заявлении от 17.05.2010, судебная коллегия находит, что отказ истцу в допуске к участию в конкурсе никак не связан с действиями ответчика по выдаче соответствующих свидетельств и не обусловлен такими действиями.

Выданные ответчиком свидетельства о допуске к определенным видам работ отвечают тем условиям, которые были указаны самим истцом в заявлении от 17.05.2010.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что действия ответчика по выдаче свидетельств о допуске к определенным видам работ явились основанием для отказа истцу к участию в конкурсе.

Настаивая на возмещении убытков в размере 3 908 444 руб. 01 коп., истец указал на то, что в случае допуска его к участию в конкурсе, он стал бы его победителем и заключил бы государственные контракты на выполнение проектных и изыскательских работ на указанную сумму, а именно: по лоту N 17833 - 732 190 руб. 49 коп., по лоту N 17834 - 626 511 руб., по лоту N 17835 - 811 511 руб., по лоту N 17836 - 1 140 368 руб. 74 коп., по лоту - N 17837 - 597 861 руб. 82 коп.

Определяя размер понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что чистая прибыль последнего при заключении указанных контрактов из предложенных им цен составила бы 1 593 444 руб. и у истца были все основания стать победителем конкурса и получить доход в таком размере.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 1Т от 09.12.2010 единственным участником и победителем конкурса признано ООО "Донстройинвест" (т.1, л.д. 73-82).

Как следует из заявки ООО "Донстройинвест", им предложены следующие цены контрактов за выполнение проектных и изыскательских работ: лот N 17833 - 1 449 127 руб. 02 коп., лот N17834 - 1 239 971 руб. 60 коп., лот N17835 - 1 606 115 руб. 53 коп., лот N17836 - 2 256 979 руб. 80 коп., лот N17837 - 1 183 268 руб. 19 коп.

Цены контрактов, предложенные другими претендентами, не допущенными к участию в конкурсе, а именно: ООО "РосСтройПроект" и ООО "ЮгСтройПроект" незначительно отличаются от вышеуказанных цен победителя конкурса.

Истец же в заявке на участие в конкурсе предложил самые низкие цены контрактов на выполнение проектных и изыскательских работ: лот N 17833 - 732 190 руб. 49 коп., лот N 17834 - 626 511 руб. 96 коп., лот N 17835 - 811 511 руб., лот N 17836 - 1 140 368 руб. 74 коп., лот N 17837 - 597 861 руб. 82 коп.

Таким образом, предложенные истцом цены на выполнение проектных и изыскательских работ значительно (почти в два раза) ниже предложенных победителем конкурса - ООО "Донстройинвест" и другими претендентами на участие в конкурсе.

Причем место нахождения истца (г.Брянск) существенно отдалено от Краснодарского края, где предполагалось выполнение проектных и изыскательских работ, по сравнению с другими претендентами на участие в конкурсе и победителем, которые находятся в г.Ростов-на-Дону и г.Ставрополе. То есть затраты на проезд к месту выполнения работ у истца в любом случае должны быть выше, а значит, выше и цена контракта. При этом какие-либо пояснения относительно указания столь низких цен контрактов с их документальным обоснованием истцом не представлены.

К тому же суд второй инстанции отмечает, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являлись не только цена контракта (значимость критерия - 40 %), но и сроки выполнения работ (значимость критерия - 40 %), и квалификация участника конкурса (значимость критерия - 20%).

При этом срок выполнения работ согласно заявке истца - 42 дня, что в пределах установленного пунктом 1.3.2 конкурсной документации срока (45 дней). Однако по сравнению с другими претендентами на участие в конкурсе и победителем конкурса - ООО "Донстройинвест" такой критерий как срок выполнения работ у истца наименее предпочтительный. Так, согласно заявке ООО "Донстройинвест" на участие в конкурсе срок выполнения работ составляет 24 дня, в заявке ООО "РосСтройПроект" - 39 календарных дней, а у ООО "ЮгСтройПроект" - 34 календарных дня.

Что касается такого критерия как квалификация участника конкурса, то следует отметить, что у истца он также наименее предпочтительный по сравнению с другими претендентами на участие в конкурсе и победителем конкурса - ООО "Донстройинвест". Наличие более высокой квалификации последних подтверждается приложенными к заявкам на участие в конкурсе копиями дипломов, трудовых книжек, трудовых договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда области о том, что у истца были все основания стать победителем конкурса и получить доход в размере 1 593 444 руб.

Истец не доказал как сам факт совершения ответчиком виновных (противоправных) действий, так и наличие у него убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Одного лишь указания истца в исковом заявлении на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика без соответствующего документального подтверждения этого обстоятельства недостаточно для признания факта наличия состава правонарушения и возмещения заявленной ко взысканию суммы.

Учитывая недоказанность истцом факта наличия состава правонарушения, а также реального получения им доходов от заключения государственных контрактов, оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 1 593 444 руб., у суда области не имелось.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278 руб. 80 коп., заявленных истцом за период с 22.11.2010 по 16.12.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, арбитражный суд по праву признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из анализа упомянутой правовой нормы следует, что основанием для возложения на сторону ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является факт неправомерного удержания денежных средств истца (просрочка их возврата).

В рассматриваемом же случае неправомерное пользование денежными средствами истца отсутствует, поскольку денежные средства в размере 407 129 руб. 58 коп. были добровольно перечислены истцом в качестве задатка для участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 278 руб. 80 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 593 444 рублей убытков и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы НП "БРОП" платежным поручением N 157 от 04.05.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба НП "БРОП" признана судом второй инстанции обоснованной, а в удовлетворении исковых требований ООО "Брянскгражданпроект" отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года по делу N А09-9619/2010 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 593 444 рублей и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект", г.Брянск, к некоммерческому партнерству "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков", г.Брянск, о взыскании 1 593 444 рублей убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект", г.Брянск, в пользу некоммерческого партнерства "Брянское Региональное Объединение Проектировщиков", г.Брянск, 2 000 рублей в возмещение расходов государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов