Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-12953/11

г. Москва

Дело N А40-4099/11-79-46

19 июля 2011 г.

N 09АП-12953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011

по делу N А40-4099/11-79-46, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску Открытого акционерного общества СГ "МСК"

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 64 902 руб. 83 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании 64 902 руб. 83 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 07.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу ОАО СГ "МСК" 64 902 руб. 83 коп. страхового возмещения, а также 2 596 руб. 11 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования за счет ответчика, поскольку по полису ААА N 0400957395 ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Пассам государственный регистрационный знак Х 689 РВ 99, при этом в рассматриваемом деле вред причинен водителем, управлявшим транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак Н 117 АЕ 150.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда государственный регистрационный номер В 343 МО 177.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер Н 117 АЕ 150, что подтверждается представленными в материалы дела копиями административных документов.

На момент ДТП указанный автомобиль марки Хонда государственный регистрационный номер В 343 МО 177 был застрахован в ОАО СГ "МСК" по полису N А-143622.

Признав указанный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 64 902 руб. 83 коп., перечислив указанные денежные средства ремонтной организации, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 24462 от 30.05.2008.

ОАО СГ "МСК", указав, что ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", сославшись на страховой полис ААА N 0293062432, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных административных документах, указав на то, что истцом при составлении искового заявления допущена опечатка в номере страхового полиса, по которому ответчиком была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представленная в материалы дела справка о ДТП от 10.01.2008 (л.д. 8) содержит сведения о полисе ААА N 0400957395.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по указанному судом первой инстанции в оспариваемом решении полису ААА N 0400957395 ответчиком застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Х 689 РВ 99.

Отрицая факт страхования гражданской ответственности водителя Спиридонова А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер Н 117 АЕ 150, ответчик представил электронную копию страхового полиса ОСАГО ААА N 0400957395.

Определением от 16.06.2011 апелляционный суд предложил ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" представить надлежащим образом заверенную копию страхового полиса ОСАГО ААА N 0400957395.

Однако такие сведения стороной представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что электронная копия не является надлежащей копией документа, поскольку хранение информации в электронном виде и его распечатка не позволяет с достоверностью определить соответствие копии оригиналу документа, а также тот факт, что ответчиком не представлено как возражений относительно предмета спора, так и доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения, составляющую 64 902 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 N 748, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с п.п. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Из справки от 10.01.2008 о ДТП по форме 748, выданной должностным лицом, следует, что при оформлении документов о произошедшем 10.01.2008 дорожно-транспортном происшествии при участии уполномоченного сотрудника милиции водителем автомобиля Фольксваген государственный регистрационный номер Н 117 АЕ 150 был представлен страховой полис N 0400957395 страховщика ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, что гражданская ответственность Спиридонова А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген государственный регистрационный номер Н 117 АЕ 150, не была застрахована ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", как и не представлено доказательств невозможности установления страховщика путем направления самостоятельных запросов, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, определение суда апелляционной инстанции о предоставлении надлежащим образом заверенной копии полиса не исполнил, соответствующих ходатайств в судах первой и апелляционной инстанции об истребовании документов, позволяющих достоверно установить факт страхования гражданской ответственности в отношении причинителя вреда, не заявил.

Между тем, в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении ущерба.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-4099/11-79-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова